Постановление № 1-78/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017

К уголовному делу №1-78/2017г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Богучар 02 июня 2017 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области Костяева А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Богучарского филиала ВМКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кравцовой И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 35 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения № по <адрес>, где во дворе данного домовладения увидел культиватор «PRORAB GT 750», принадлежащий ФИО1 и в это время у него возник умысел на тайное хищение данного чужого имущества в корыстных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, ФИО2, в указанное время, через открытые ворота, прошел во двор домовладения № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил культиватор «PRORAB ОТ 750», стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО1 имущественный вред на сумму 28 000 рублей, данный ущерб, в связи с имущественным положением последнего, является для потерпевшего значительным.

На предварительном расследовании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.145), так как в настоящее время они примирились, претензий не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью.

Выслушав обвиняемого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, защитника поддержавшего позицию обвиняемого, а также потерпевшего, не присутствовавшего в судебном заседании, выразившем в письменном заявлении в адрес суда отсутствие претензий к подсудимому, мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает подлежащим удовлетворению заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 судимости не имеет, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как в настоящее время они примирились, причиненный материальный ущерб возмещен полностью. Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд считает уголовное дело в отношении ФИО2 подлежащим прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Разъяснить потерпевшему ФИО1 право распорядится по своему усмотрению переданными ему в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами – кроссовками, культиватором «PRORAB ОТ 750» и руководством по эксплуатации «PRORAB ОТ 750».

Вещественное доказательство – след обуви, зафиксированный на фотоснимке - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему ФИО1, защитнику, прокурору Богучарского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Козлов