Решение № 12-205/2023 12-56/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-205/2023

№12-56/2024

18RS0004-01-2023-005054-04


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проживающего по адресу: <*****>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3, №*** от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3, №*** от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 05:54:39 по адресу: Автодорога Ижевск – Воткинск км. 37+550 Воткинский район Удмуртской Республики, управляя транспортным средством КМЗ 8136, г.р.з. №***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО2, не согласившись с указанными постановлением, обратился в суд с жалобой, просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указав, что по его мнению <дата> он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ: постановлением №*** от <дата> за правонарушение в отношении транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г.р.з. №*** 716, а постановлением №*** от <дата> в отношении транспортного средства КМЗ 8136 (прицеп) г.р.з. №***. Фиксация данных правонарушений произошла одной и той же камерой в короткий период времени. При буксировке прицепа и превышения скорости водитель де-юрре совершает одно правонарушение, нарушение привязывается к водителю, но не к автомобилю или прицепу.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления №*** от <дата>, <дата> в 05:54:39 по адресу: Автодорога Ижевск – Воткинск км. 37+550 Воткинский район Удмуртской Республики, управляя транспортным средством КМЗ 8136, г.р.з. №***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения), собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №*** на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут, серийный номер 242-22 со сроком действия поверки до 27.11.2024. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности. Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Следовательно, довод жалобы о том, что транспортное средство КМЗ 8136, г.р.з. №*** является прицепом и двигалось вместе с транспортным средством СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г.р.з. А641ЕС 716, за движение которого с превышением установленной скорости на величину ФИО2 уже привлечен как собственник транспортного средства к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии события или состава вменяемого правонарушения №*** от <дата> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанный довод отвергается судом как не состоятельный с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебные инстанции обоснованно приняли во внимание положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, пункта 1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N1507.

В действиях ФИО2 содержится объективная сторона и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в данном случае, когда при движении полуприцеп находился в сцепке с транспортным средством, имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречат требованиям вышеуказанных норм и не подлежат принятию судом во внимание.

Доводы о фиксация правонарушений одной и той же камерой в короткий период времени выводы суда не опровергают, доводы заявителя о том, что при буксировке прицепа и превышения скорости водитель де-юрре совершает одно правонарушение, нарушение привязывается к водителю, но не к автомобилю или прицепу основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечение собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным, а административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса, - справедливым, не влекущим чрезмерного административного принуждения. Правовых оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, замены предупреждением не имеется.

Малозначительным правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не является с учетом повышенной степени его общественной опасности. Административное наказание по делу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3, №*** от <дата> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова