Решение № 2-1147/2017 2-9854/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата марта дата г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием ФИО1 и его дата адвоката Рожкова С.А., представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, представителя У. Ф. службы войск нацгвардии РФ по СК – ФИО4, а также помощника прокурора <адрес> Шульга А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, У. Ф. службы войск нацгвардии РФ по <адрес> о признании незаконной служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Главному У. МВД РФ по <адрес>, У. Ф. службы войск нацгвардии РФ по <адрес> о признании заключения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК по результатам служебной проверки № дата от дата июня 2016 года, а также приказа ОМОН ГУ МВД России по СК № дата л/с от дата июля 2016 года незаконными и восстановлении в прежней должности.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно приказа ОМОН ГУ МВД России по <адрес> № дата л/с от дата июля 2016 года ФИО1, уволен из органов внутренних дел по п. дата ч. дата ст. дата ФЗ от дата ноября 2011 года № дата-ФЗ с должности прапорщика полиции оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>).

Данное увольнение считает незаконным поскольку с дата июля по дата июля 2016 года ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № дата от дата июля 2016 года выданного ГБУЗ СК Шпаковская ЦРБ, о чем поставил в известность заместителя командира роты и командира роты.

дата июля 2016 года, заместитель командира роты Маетный В.М. по телефону вызвал ФИО1 на службу, где тот был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел.

дата июля 2016 года, ФИО1 также был вызван на службу, где вручили трудовую книжку, военный билет, направление в военный комиссариат и выписку из приказа № дата л/с от дата июля 2016 года.

Основанием увольнения является приказ начальника ГУ МВД России по СК № дата от дата июля 2016 года и заключение ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК по результатам служебной проверки № дата от дата июня 2016 года.

Лишь дата июня 2016 года в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК при даче объяснений стало известно что в отношении ФИО1 проводится служебная проверка.

дата августа 2016 года он был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, а дата сентября 2016 года при ознакомлении с материалами дела в суде ознакомлен с материалами проверки № дата от дата июня 2016 года.

В предоставленных ГУ МВД России по СК материалах служебной проверки отсутствуют объяснения ФИО1, как лица, в отношении которого проводилась проверка, несмотря на то, что в ходе дачи объяснений он требовал проведения проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (полиграф). Никакой проверки объяснений так и не последовало.

В материалах служебной проверки указано, что согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного № дата от дата мая 2016 года, по результатам тестирования выявлены каннабиноиды.

Однако, согласно Методических рекомендаций Департамента МТ и МО МВД РФ исх. № дата от дата октября 2013 года (стр. дата абз. дата) - в случае выявления контролируемых веществ при проведении предварительного экспересс-исследования (тестирования) медико-санитарная организация системы МВД России направляет сотрудника на дополнительное обследование в диспансер.

То есть предусмотрено направление сотрудника на дополнительное обследование в диспансер, который там должен повторно сдать анализы на исследование, однако в спорном случае в диспансер была направлена на повторное исследование только биологическая жидкость.

Вышеприведенными Методическими рекомендациями предусмотрена степень защиты от ошибки, которая может произойти при тестировании на первом этапе исследования.

Тем более, что при массовом проведении тестирования и условиях сдачи биологических жидкостей которые существуют в МСЧ ГУ МВД Росси по СК вероятность такой ошибки очень велика. Так как, анализы каждым сотрудником оставляются на столе в коридоре МСЧ, а доступ к ним имеют все лица, прибывшие для прохождения медицинского осмотра и сдачи анализов.

Таким образом, в материалах служебной проверки не установлен ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни время, ни место и обстоятельства его совершения, не установлена вина ФИО1 в совершении проступка.

Считает, что при увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел были допущены нарушения:

- нарушен порядок медицинского освидетельствования установленный указаниями Департамента МТ и МО МВД РФ № дата от дата октября 2013 года;

- ч. дата ст. дата Ф. закона от дата ноября 2011 года № дата-ФЗ, согласно которой не допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке;

- п/п. "г" ч. дата ст. дата Ф. закона от дата ноября 2011 года № дата-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований),

За период службы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет дата поощрений при отсутствии действующих взысканий. Кроме того, награжден медалями: "За отличие в службе III степени, "За отличие в службе" II степени, является ветераном боевых действий.

Согласно п. дата Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата марта 2004 г. № дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата № дата, от дата г. № дата), работник, уволенный без, законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с Указом Президента РФ от дата апреля 2016 года № дата была создана Ф. служба войск национальной гвардии РФ, согласно п.п. «в» п. дата Указа Президента РФ, отряды мобильные особого назначения (ОМОН) территориальных органов МВД РФ включены в структуру Ф. службы войск национальной гвардии РФ. На основании п. дата Указа Президента РФ, Ф. служба войск национальной гвардии РФ является правопреемником МВД РФ в отношении передаваемых ей органов У., а также в отношении отрядов мобильных особого назначения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В связи с указанным просит суд признать заключение ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК по результатам служебной проверки № дата от дата июня 2016 года, а также приказ ОМОН ГУ МВД России по СК № дата л/с от дата июля 2016 года незаконными и восстановить в прежней должности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 адвокат Рожков С.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в иске, дополнительно указав, что увольнение в период нахождения истца на больничном является незаконным, а ссылка ответчика на положения Ф. закона от дата июля 2016 года № дата-ФЗ «О внесении изменений в Ф. закон «О службе в органах внутренних дел РФ.. .», в котором в ч. дата ст. дата внесены изменения, позволяющие увольнять в период нахождения сотрудника в период его нетрудоспособности, является несостоятельной, поскольку изменения вступили в силу дата июля 2016 года, а спорные правоотношения возникли до вступления изменений в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. дата ст. дата ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В трудовом договоре (контракте) с истцом, ГУ МВД России по СК не оговорено условие о возможности его увольнения по какому-либо дополнительному основанию, которое может возникнуть в будущем.

Таким образом применение норм Ф. закона Российской Федерации № дата-ФЗ "О внесении изменений в № дата-ФЗ " в качестве обоснования увольнения является незаконным, т.к. трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли до дата июля 2016 года, т.е. до внесения изменений в ФЗ от дата ноября 2011 года № дата-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Кроме того указал, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК ФИО5 от дата июня 2016 года, о том, что в ходе проверки поступивших оперативных данных было установлено, что в ходе исследования проведенного дата мая 2016 года в МСЧ, у ФИО1 в организме обнаружены наркотические вещества «каннабиноиды».

В соответствии с п. дата ч. дата ст. дата и п. дата ч. дата ст. дата Ф. закона от дата № дата-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские и фармацевтические работники, а также медицинские организации, обязаны соблюдать врачебную тайну, содержащую данные о пациентах и об оказываемых им медицинских услугах, с соблюдением установленных законодательством РФ требований о защите персональных данных и соблюдением врачебной тайны.

Медицинские организации обязаны соблюдать конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах.

В нарушение требований п. дата ч. дата ст. дата Ф. закона от дата № дата-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" согласно которых, пациент имеет право на защиту сведений, составляющих врачебную тайну, сведения в отношении ФИО1 стали известны, а точнее стали «оперативной информацией» для посторонних лиц.

Каким образом, в распоряжении ОРЧ (СБ) оказались медицинские документы ФИО1, содержащие врачебную тайну, истцом не сведений не представлено. В результате таких действий сотрудников ГУ МВД России по СК. ФИО1 был лишен возможности своевременно обратиться в специализированные медицинские учреждения, для проведения независимого исследования с целью установления отсутствия в его организме наркотических веществ.

дата июня 2016 года ФИО1 обратился в Краевой клинический наркологический диспансер, согласно протокола № дата результат тестирования - отсутствие в организме наркотических веществ.

Несоблюдение Методических рекомендаций Департамента МТ и МО МВД РФ исх. № дата от дата октября 2013 года в части указания, что в случае выявления контролируемых веществ при проведении предварительного экспресс-исследования (тестирования) медико-санитарная организация системы МВД России направляет сотрудника на дополнительное обследование в диспансер, явилось причиной нарушения прав истца.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что увольнение было произведено в строгом соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с п. дата ч. дата ст. дата Ф. закона № дата-ФЗ, с дата июля 2015 года сотрудники орган внутренних дел обязаны ежегодно проходить профилактические медицинские осмотры, включающие химико-токсикологические исследования в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и метаболитов. При осуществлении обследования биологических материалов выявлен факт нахождения в организме истца каннабиноидов. Исследование производилось в строгом соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата N дата "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

В соответствии с п. дата ч. дата ст. дата Ф. закона № дата-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступка, порочатттего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Конституционный Суда РФ в своих постановлениях не раз отмечал, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от дата июля 2016 дата-дата).

На основании изложенного, в связи с тем, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден, увольнение истца осуществлено законно и обоснованно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на службе отсутствуют.

Что касается увольнения во время нахождения сотрудника на больничном, то данное право предоставлено положениями части дата статьи дата Ф. закона N дата-ФЗ. Изменения, внесенные Ф. законом от дата июля 2016 N дата-ФЗ, вступили в силу дата июля 2016, а сотрудник увален дата июля 2016 г. Таким образом действия по увольнению правомерны.

Довод о нарушении права на ознакомление с результатами служебной проверки является несостоятельным, поскольку согласно пп. «в» п. дата ч. дата ст. дата Ф. закона № дата-ФЗ обязанность по предоставлению копии заключения служебной проверки лицу, в отношении которого она проводится, на орган внутренних дел не возложена. Согласно ответу отряда мобильный особого назначения (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от дата августа 2016 года, ФИО1 разъяснено, что он имеет право лично ознакомиться с заключением по материалам служебной проверки после предварительного согласования даты и времени ознакомления с сотрудниками ГУ МВД России по СК.

Не состоятельны также доводы ФИО1 о нарушении его права, предусмотренного п. «г» ч. дата ст. дата Ф. закона № дата-ФЗ, на проведение проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (полиграф), поскольку согласно материалам служебной проверки такое право истцу разъяснялось, однако о проведении психофизиологических исследований (полиграф) истцом требований не заявлялось.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании также поддержал доводы о несостоятельности иска, указав, что исследование на предмет наличия запрещенных веществ в организме сотрудника ОМОН проводилось в строгом соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N дата "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Согласно указанным положениям был отобран образец биоматериала и произведен анализ в условиях МСЧ ГУ МВД Росси по СК. Поскольку в материале ФИО1 было обнаружено содержание каннабиоидов то согласно того же приказа биоматериал был направлен на повторное исследование в наркодиспансер, исследования которого также подтвердили наличие запрещенных веществ в организме ФИО1. Довод истца о нарушении требований Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N дата в связи с ненаправлением на повторное исследование именно самого сотрудника, как то указано в Методических рекомендациях Департамента МТ и МО МВД РФ исх. № дата от дата октября 2013 года, являются несостоятельными, поскольку данные рекомендации не носят обязательный характер, а в самом Приказе N дата от дата таких требований не содержится.

Представитель У. Ф. службы войск нацгвардии РФ по СК ФИО4 в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, указав, что само У. Ф. службы войск нацгвардии РФ по СК не может являться ответчиком по данному спору, поскольку является вновь образованным Ф. органом и с ФИО6 не имело никаких правоотношений. Кроме того, считает действия при увольнении соответствующими положениям действующего законодательства.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснила суду, что работает в ФКУЗ МСЧ ГУ МВД Росси по СК в должности врача-психотерапевта. Непосредственного отношения к исследованию образцов не имеет, но является членом комиссии при обследовании и диспансеризации сотрудников полиции в соответствии с законом. Относительно ФИО1 пояснила, что она отбирала у него лично добровольное согласие на проведение обследования, о чем тот сделал свою подпись.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснила суду, что работает в ФКУЗ МСЧ ГУ МВД Росси по СК в должности начальника клинико-диагностической лаборатории. ФИО8 пояснила процедуру сбора анализов, технологию и этапы исследования. Также указала, что всем образцам присваиваются индивидуальные номера, которые заносятся в журнал. Обычно в лаборатории находятся несколько лаборантов. В помещении лаборатории имеется специально выделенное место, куда сотрудникам необходимо ставить контейнеры, лаборантом принимаются контейнеры и проводится исследование. Какая либо путаница или подмена исключена. При выдаче специальным оборудованием результатов, свидетельствующих о наличии запрещенных веществ вторая часть образцов направляется в наркодиспансер, для проведения более углубленного исследования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> Шульга А.С., полагавшей необоснованным заявленное требование, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов, а также установлено соответствие процедуры увольнения действующему законодательству, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части дата статьи дата Ф. закона от дата февраля 2011 года N дата-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы Ф. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть дата статьи дата Ф. закона от дата февраля 2011 года N дата-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Ф. законе от дата ноября 2011 года N дата-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Ф. закон от дата ноября 2011 года N дата-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные Ф. законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт дата части дата статьи дата Ф. закона от дата ноября 2011 года N дата-ФЗ).

В силу пункта дата части дата статьи дата Ф. закона от дата ноября 2011 года N дата-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету Ф. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт дата Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата октября 2012 года N дата).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от дата декабря 2008 года N дата, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту дата статьи дата Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата октября 2013 года N дата приказ МВД России от дата декабря 2008 года N дата утратил силу. При этом пунктом дата приказа от дата октября 2013 года N дата предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата декабря 2010 года (протокол N дата), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные Ф. законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта дата Типового кодекса).

В соответствии с частью дата статьи дата Ф. закона от дата ноября 2011 года N дата-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка Ф. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью дата статьи дата Ф. закона от дата ноября 2011 года N дата-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем Ф. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями дата и дата данного Ф. закона.

Согласно пункту дата части дата статьи дата Ф. закона от дата ноября 2011 года N дата-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей дата названного Ф. закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от дата июня 1995 года N дата-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта дата части дата статьи дата Ф. закона от дата ноября 2011 года N дата-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Ф. законом от дата ноября 2011 г. N дата-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Ф. закон от дата ноября 2011 г. N дата-ФЗ), Ф. законом от дата февраля 2011 г. N дата-ФЗ "О полиции", другими Ф. законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Ф. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. дата ст. дата Ф. закона от дата ноября 2011 г. N дата-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. дата ст. дата указанного Ф. закона.

Согласно ч. дата ст. дата Ф. закона от дата ноября 2011 г. N дата-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя Ф. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. дата Ф. закона от дата ноября 2011 г. N дата-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Ф. законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников внутренних дел указан в ст. дата этого же закона.

В соответствии с п. дата ч. дата ст. дата указанного Ф. закона к числу оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы относится, в том числе, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. дата ст. дата Ф. закона от дата ноября 2011 г. N дата-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся бойцом ОМОН ГУ МВД России по СК (дислокация <адрес>) прапорщиком полиции.

Согласно приказа ОМОН ГУ МВД России по <адрес> № дата л/с от дата июля 2016 года ФИО1, уволен из органов внутренних дел по п. дата ч. дата ст. дата ФЗ от дата ноября 2011 года № дата-ФЗ с должности прапорщика полиции оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>).

Проверяя соответствие указанного пункта закона требованиям Конституции РФ Конституционный Суд неоднократно в своих определениях указывал, что пункт дата части дата статьи дата Ф. закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Основанием увольнения ФИО1 послужило заключение по материалам служебной проверки № дата от дата июня 2016 г., согласно которому установлено, что дата года у прапорщика полиции ФИО1, при прохождении ежегодного профилактического медицинского осмотра проводимого в ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по <адрес>» в результате химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, в моче последнего обнаружено наркотическое вещество «каннабиноиды», что свидетельствует об употреблении наркотических веществ из каннабинойдной группы.

Законность проведенной служебной проверки, основания ее поведения, назначения, действия в ее рамках, сроки ее проведения, а также заключение по результатам ее проведения соответствуют установленным Приказом МВД России от дата N дата требованиям. При этом законность ее проведение не ставится под сомнение и самим истцом за исключением довода о нарушении его права на ознакомление с результатами служебной проверки.

Однако суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку согласно пп. «в» п. дата ч. дата ст. дата Ф. закона № дата-ФЗ обязанность по предоставлению копии заключения служебной проверки лицу, в отношении которого она проводится, на орган внутренних дел не возложена. Согласно ответу отряда мобильный особого назначения (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от дата августа 2016 года, ФИО1 разъяснено, что он имеет право лично ознакомиться с заключением по материалам служебной проверки после предварительного согласования даты и времени ознакомления с сотрудниками ГУ МВД России по СК. В материалах дела имеется расписка ФИО1 об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки №дата, датированная дата августа 2016 г.

Таким образом само увольнение по п. дата ч. дата ст. дата ФЗ от дата ноября 2011 года № дата-ФЗ в полной мере соответствовало требования закона к порядку его осуществления.

Что касается обоснованности заключения по результатам служебной проверки и соответственно самого увольнения, которая как указал Конституционный Суд РФ может быть предметом проверки в судебном порядке, то материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. дата ч. дата ст. дата Ф. закона № дата-ФЗ, с дата июля 2015 года сотрудники орган внутренних дел обязаны ежегодно проходить профилактические медицинские осмотры, включающие химико-токсикологические исследования в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и метаболитов. При осуществлении обследования биологических материалов выявлен факт нахождения в организме истца каннабиноидов. Исследование производилось в строгом соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата N дата "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Указанное подтверждается как материалами дела, то есть документами фиксирующими процесс проведения химико-токсикологические исследования, так и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Доводы истца относительно того, что сотрудниками ФКУЗ «Медико-санитарной части ГУ МВД России по СК» при приёме его анализа мочи были нарушены правила приёма ёмкостей с анализами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно п.дата Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата № дата "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", (вместе с "Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)", "Инструкцией по заполнению учетной формы N дата/у-дата "Направление на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы дата/у-дата "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы N дата/у-дата "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению учетной формы N дата/у-дата "Журнал регистрации химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению отчетной формы N дата "Отчет о работе химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)"), Зарегистрировано в Минюсте РФ дата N дата), отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

При этом доводы истца о возможной подмене образцов биоматериалов или их спутывании являются лишь домыслами или предположениями, не имеющими под собой никаких оснований, не подтвержденные доказательствами. При этом факт прохождения ФИО1 исследования иммунохромографическим экспресс-тестом на содержание наркотических веществ дата г., которым зафиксировано отсутствие следов каннабиоидов в организме истца, суд оценивает критически, поскольку указанные результаты были получены по истечении длительного времени со дня выявления запрещенных веществ в ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по <адрес>», в то время как согласно пояснений специалистов в судебном заседании следы каннабиоидов могут сохраняться в организме человека от дата до дата дней в зависимости от индивидуальных особенностей организма.

Довод стороны истца относительно того, что после обнаружения в исследуемой моче наркотического вещества на повторное контрольное исследование должен был быть направлен сам сотрудник, а не его моча, не основан на действующих нормативных правилах.

Согласно вышеназванному п.дата Приказа № дата после проведения предварительных исследований мочу делят на две части (дата и дата общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом дата мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

В соответствии с п.дата Приказа № дата контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус дата град. C. Срок хранения контрольного образца - дата месяца со дня поступления в ХТЛ. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении дата-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается. Указаний на необходимость направления самого сдавшего мочу на анализ лица на контрольное (повторное) исследование Приказ № дата не содержит, процедура повторного исследования строится на повторном анализе второй части ранее полученной мочи.

Довод стороны истца относительно позднего уведомления ФИО1 об обнаружении в его моче наркотического вещества, что не позволило ему пройти независимое исследование в сжатые сроки судом также отклоняется как не основанный на действующих правовых нормах. Какие-либо сроки уведомления лица (сотрудника МВД РФ) об обнаружении в анализах его мочи наркотических веществ, действующими законодательными либо подзаконными не установлены, равно как и обязанность работодателя организовать прохождение сотрудником МВД РФ, в анализах которого обнаружены наркотические вещества, исследования на полиграфе.

При этом суд отмечает, что предусмотренное п. «г» ч. дата ст. дата Ф. закона № дата-ФЗ право ФИО1 на проведение проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (полиграф) нарушено не было, поскольку согласно материалам служебной проверки такое право истцу разъяснялось, однако о проведении психофизиологических исследований (полиграф) истцом требований не заявлялось, а, следовательно, и отказа в проверке его объяснений не было.

Что касается увольнения во время нахождения сотрудника на больничном, то данное право предоставлено положениями части дата статьи дата Ф. закона N дата-ФЗ. Изменения, внесенные Ф. законом от дата июля 2016 N дата-ФЗ, вступили в силу дата июля 2016, а сотрудник уволен дата июля 2016 г. Таким образом действия по увольнению правомерны. При этом доводы представителя истца о необходимости распространения на данные правоотношения положения трудового законодательства (ст. дата ТК РФ) о недопустимости применения обратной силы закона к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку трудовые правоотношения являются длящимися. Момент принятия на работу не может фиксировать дату правоотношений между сторонами, поскольку данные правоотношения развиваются и к каждому факту (части) трудовых отношений применяется тот закон, который существует в данный момент. Увольнение является частью трудовых правоотношений и к законности самого акта, направленного на увольнение должен применяться закон, существующий и действующий именно в данный момент. На день издания приказа ОМОН ГУ МВД России по <адрес> № дата л/с от дата июля 2016 года об увольнении ФИО1 в ч. дата ст. дата Ф. закона N дата-ФЗ внесены изменения Ф. законом от дата июля 2016 N дата-ФЗ, которые к данному времени вступили в законную силу и соответственно которые применимы к правоотношениям по расторжению контракта с ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от дата N дата и порядок увольнения не нарушены.

Поскольку служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения. Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, суд считает, что не имеется оснований для признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. дата Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, У. Ф. службы войск нацгвардии РФ по <адрес> о признании заключения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК по результатам служебной проверки № дата от дата июня 2016 года, а также приказа ОМОН ГУ МВД России по СК № дата л/с от дата июля 2016 года незаконными и восстановлении в прежней должности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата г.

Судья: С.В. Рогозин