Решение № 2-2427/2025 2-2427/2025~М-1663/2025 М-1663/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2427/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированный текст)

9 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Баяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО11», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по <адрес> Управления ФССП по <адрес>, Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО12 третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по <адрес> Управления ФССП по <адрес>, Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> с требованиями о признании добросовестным приобретателем, об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий движимого имущества: легковой автомобиль №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере № руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО13 автомобиль №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. Договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 4.3, является одновременно и Актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль был передан и находится по месту регистрации истца.

Автомобиль ранее принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и был изъят органами ФССП ДД.ММ.ГГГГ у собственника-должника согласно Акту об изъятии арестованного имущества.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю автомобиль был передан ФИО14 у которого и был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств был снят арест с автомобиля. Данное постановление было передано истцу при передаче автомобиля продавцом с уверением, что проблем в регистрации не возникнет при предъявлении данного постановления.

Так как автомобиль был приобретен с повреждениями после ДТП, для прохождения технического осмотра и постановки на учет ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года за собственные средства был произведен восстановительный кузовной ремонт купленного автомобиля, расходы составили № рублей. Так же для прохождения технического осмотра необходимого для постановки на учет в ГАИ было произведено техническое обслуживание автомобиля по замене комплектующих тормозной и ходовой системы автомобиля, а также приобретен комплект шин согласно сезонности использования.

Обратившись в органы ГАИ для консультации по предоставлению документов для регистрации автомобиля после покупки и произведенного ремонта, истец был проинформирован о невозможности проведения регистрационных действий с автомобилем в связи с наличием ареста - запрещения на проведение регистрационных действий, наложенных определением Гагаринского районного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и с наличием запрещения на проведение регистрационных действий, наложенных судебными приставами.

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в органы ФССП для снятия арестов с автомобиля. Только в ДД.ММ.ГГГГ года после обращения в Главное управление ФССП по <адрес> и Севастополю аресты, наложенные судебными приставами, были сняты.

Определение Гагаринского районного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заочное решение. В ОСП по <адрес> Управления ФССП по Севастополю было возбуждено исполнительное производство. Информация о данном исполнительном производстве органами ФССП не предоставляется, так как истец не является стороной исполнительного производства. Исполнительного производства согласно базы на сайте ФССП в отношении ФИО3 по данному делу не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Гагаринский районный суд Севастополя с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления, разъяснено, что способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и данные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Автомобиль продолжает числится на собственнике-должнике ФИО3 и истец, как собственник транспортного средства, являясь добросовестным покупателем изъятого органами ФССП транспортного средства, не может воспользоваться своими правами и зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО15» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. При таком положении, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ОСП по <адрес> Управления ФССП по <адрес>, Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом. При таком положении, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО16 автомобиль №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

Согласно п. 4.3 Договора купли-продажи автомобиля, данный договор является одновременно и Актом приема-передачи автомобиля.

Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) – имеются сведения о ранее наложенных ограничений на регистрационный действия в отношении транспортного средства ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, принадлежащего ФИО3 Из них, два ограничения наложены определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № и одно ограничение наложено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО18 к ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: легковой автомобиль ФИО19 № г.в., госномер №, VIN №, номер кузова №, № <адрес>, свидетельство о регистрации № от №.

В рамках рассмотренного дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрировать переход права собственности на легковой автомобиль № №, номер кузова №, № ТР 248989, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление некоммерческой организации ФИО20 об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу №, отменены принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрировать переход права собственности на легковой автомобиль № г.в., госномер № №, номер кузова №, № <адрес>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> произведено изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста: автомобиль №, что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано взыскателю - ФИО21", вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заочным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В рамках вышеуказанного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, на сумму № руб.

Как следует из представленных по запросу суда сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства № г.в., госномер № №, номер кузова №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, ввиду того, что в ходе совершения исполнительных действий установлен: реализация транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из предоставленной УМВД России по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным государственного реестра транспортных средств, легковой автомобиль №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи.

ФИО1, ссылаясь на невозможность регистрации автомобиля, ввиду наличия в реестре записи об ограничении, обратилась в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Пункт 5 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на адрес на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза. (Пункт 49 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривался, незаключенным или недействительным не признавался.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обеспечительные меры по гражданскому делу Гагаринским районным судом <адрес> были приняты в пределах заявленной к взысканию суммы, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий произведена реализация транспортного средства, являвшегося предметом залога, наложенные ограничительные меры на имущество, которое не принадлежит должнику, препятствует реализации прав истца как нового собственника транспортного средства, нарушает его право на постановку ТС на регистрационный учет, спорное имущество подлежит освобождению от запретов на совершение регистрационных действий, иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО22» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере № руб., суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого имеется запрет на совершение регистрационных действия в пользу взыскателя.

Таким образом, учитывая, что заявленное требование не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ФИО23», право собственности на транспортные средства ответчиками не оспаривалось, запрет регистрационных действий установлен на основании определений судов о принятии обеспечительных мер, следовательно, распределение судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям и нарушает права заявителей, на которых обжалуемыми судебными актами возлагается обязанность по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО24», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по <адрес> Управления ФССП по <адрес>, Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий движимого имущества: легковой автомобиль №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Т.В. Баянина