Решение № 2-1656/2018 2-1656/2018~М-1055/2018 М-1055/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1656/2018

РЕШЕНИЕ копия

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 20.06.2014 года между ними был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. С целью обеспечения возврата суммы займа между сторонами был заключен договор залога квартиры, принадлежащей ФИО1 на момент заключения договора, расположенной по адресу: <...> СССР, <...>. Фактически, между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 08.05.2015 г. ФИО2 продал данную квартиру <ФИО>2 на основании договора купли – продажи. Решением Дзержинского районного суда <...> от 30.12.2015 года ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой <Номер обезличен> в <...> СССР <...>, выселена из жилого помещения и снята с регистрационного учета по данному адресу. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.11.2016 года, договор купли-продажи от <Дата обезличена><...> СССР <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Апелляционным определением дополнительно указано, что договор купли-продажи квартиры фактически является договором залога вышеназванной квартиры в обеспечение договора займа.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2017 года признаны недействительными договор купли-продажи <...> СССР, <...> от <Дата обезличена> - заключенный между ФИО2 и <ФИО>2, и от 20.08.2015 года - заключенный между <ФИО>2 и ФИО3, ФИО4.

Учитывая, что ФИО2 незаконно продал, принадлежащую ФИО1 <...> СССР <...>, истцу пришлось снять жилое помещение для проживания, оплата за которое составила 15 000 рублей ежемесячно. Также истец была вынуждена арендовать гараж для хранения имущества. Размер арендной платы за гараж составил 800 рублей ежемесячно.

Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб, который составил 252000 рублей (15000 х 16 + 800 х 15 = 252000, где 15000 - размер арендной платы за квартиру, 16 - количество месяцев аренды квартиры, 800 - размер арендной платы за гараж, 15 - количество месяцев аренды гаража). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанный размер материального ущерба.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в сторону увеличения, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 331 800 рублей, из которых арендная плата по договору найма квартиры за период с 17.09.2016 г. по 17.06.2018 г. – 315 000 рублей, арендная плата по договору аренды гаража за период с 23.09.2016 г. по 23.06.2018 г. – 16 800 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин их неявки суд не располагает, представили суду заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что вины ФИО2 в выселении ФИО1 из квартиры нет. Причинение истцу нравственных страданий ФИО1 не доказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 20.06.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от <...> СССР <...>, 08.05.2015 года ФИО2 продал указанную квартиру <ФИО>2, последний 20.08.2015 года продал ее ФИО3 и ФИО4

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2015 года, вступившим в законную силу 15.03.2016 года, ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой <Номер обезличен> в <...> СССР <...>, выселена из жилого помещения и снята с регистрационного учета по данному адресу.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2016 г. ФИО1 заключила договор найма квартиры с <ФИО>11, <ФИО>12, по условиям которого последние передали истцу во временное владение и пользование двух-комнатную квартиру для проживания. Размер платы за помещение определен сторонами в размере 15 000 рублей в месяц. Оплата производится нанимателем ежемесячно. Квартира сдается в аренду сроком на 9 месяцев с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 г. к договору найма квартиры срок действия договора продлен сторонами на срок пять месяцев.

Из ведомости учета арендной платы следует, что арендатор ФИО1 выплачивала арендную плату за период с 17.09.2016 г. по 17.06.2018 г. (Приложение № 2 к договору найма от 17.09.2016 г.).

23.09.2016 г. ФИО1 заключила с <ФИО>13 договор аренды гаража (машиноместа), расположенного по адресу: <...> А, ГСК <Номер обезличен>, номер гаража <Номер обезличен>. По условиям данного договора арендодатель сдает пустое помещение гаража (машиноместа) арендатору во временное пользование, без передачи другому лицу в субаренду, сроком на 9 месяцев. Оплата за пользование гаража определена сторонами в размере 800 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 г. к договору аренды гаража от 23.09.2016 г. срок действия договора продлен на 5 месяцев.

Как видно из листа расчета ФИО1 оплачивала аренду гаража за период с октября 2016 г. по май 2018 г. Из пояснений истца следует, что гараж ею был арендован для хранения личного имущества. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от 23.09.2016 г. к договору аренды, из которого усматривается, что ФИО1 поместила на хранение в гараж личное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно причинен материальный ущерб в результате несения ею арендной платы за квартиру и гараж.

Согласно пункту 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.11.2016 года договор купли-продажи от <Дата обезличена><...> СССР <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Апелляционным определением дополнительно указано, что договор купли-продажи квартиры фактически является договором залога вышеназванной квартиры в обеспечение договора займа между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 на сумму 350 000 руб. от 20.06.2014 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2017 года, вступившим в законную силу 12.10.2017 г., признаны недействительными договоры купли-продажи <...> СССР, <...> от 08.05.2015 года - между ФИО2 и <ФИО>2, и от <Дата обезличена> - заключенный между <ФИО>2 и ФИО3, ФИО4. Квартира <Номер обезличен><...> СССР <...> была истребована судом от ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1

Таким образом, суд полагает, что незаконными действиями ФИО2, выразившимися в заключении между ним и ФИО1 ничтожной сделки по отчуждению жилого помещения, являвшегося местом проживания истца, последней причинен материальный ущерб в виде несения ею дополнительных расходов по аренде жилого помещения и гаража для хранения имущества. Незаконность действий ответчика установлена вышеуказанными судебными актами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим взысканию материальный ущерб за период с сентября 2016 года по 12.10.2017 года – день вступления в законную силу решения суда о признании недействительными договоров купли-продажи <...> СССР, <...> от 08.05.2015 года - между ФИО2 и <ФИО>2, и от <Дата обезличена> - заключенного между <ФИО>2 и ФИО3, ФИО4; об истребовании <...> СССР <...> от ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в сумме 187 034 руб., исходя из следующего расчета.

Арендная плата за квартиру за период с 17.09.2016 г. по 12.10.2017 г. (11 мес. 26 дн.) составит: (26 дн. Х 490 руб. = 12740 руб.) + (11 мес. Х 15000 = 165000 руб.) = 177 740 руб.

Арендная плата за гараж за период с 23.09.2016 г. по 12.10.2017 г. (11 мес. 19 дн.) составит: (19 дн. Х 26 руб. = 494 руб.) + (11 мес. Х 800 = 8800 руб.) = 9294 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает данный факт основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2843 руб. 84 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 187 034 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2843 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 18.07.2018 г.