Решение № 2-945/2018 2-945/2018 ~ М-191/2018 М-191/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-945/2018

Дело №2- 945/18
решение составлено 09.06.2018 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбина Е.Г. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Торбин Е.Г. (далее – Истец) обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе ***, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением Торбина Е.Г., автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением Ткаченко А.С. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО *** в АО ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 23263 рублей, позднее выплатил еще 20080 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей, стоимость услуг по диагностике в размере 1800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей. *** истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 53357 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей, стоимость услуг по диагностике в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии представитель истца Щедров Д.С. уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение с АО ГСК «Югория» в размере 46057 рублей, в остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Торбин Е.Г. и его представитель Щедров Д.С. в судебном заседании исковые требования уточнили согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***г., где указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 49 300 рублей. Просили взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» страховое возмещение с учетом выплаченного (43343 руб.) в размере 5 957 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Петайкина С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку истец заявлял исковые требования по независимой экспертизе, составленной ИП ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 96 700,00 рублей, что превышает в два раза реальный ущерб, полученный в результате ДТП. Истец уточнил свои исковые требования по судебной экспертизе, но это не освобождает его от возмещения в пропорциональном соотношении понесенных по делу судебных расходов на проведение судебной экспертизы и вызова независимого эксперта в суд. Полагает, что в случае удовлетворения понесенных по делу судебных расходов в полном размере с Ответчика нарушает сам принцип состязательности сторон судебного процесса, справедливости, а также даст право Истцам злоупотреблять своими правами, необоснованно завышать исковые требования, а по результатам судебных экспертиз уточняться и при этом не нести ответственности за необоснованно заявленные требования. Вместе с тем, судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденных ТС истца и ТС виновника, при этом определением суда о назначении экспертизы было определено, что ТС должны быть предоставлены независимого эксперту для осмотра и проведения НЭ. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта определенного экспертом Лониным необоснованно включены такие работы как диагностика подвески, замеры ТС, развал-схождение до начала работ, т.к. в расчет стоимости восстановительного ремонта, заменяемых запчастей эксперт ФИО2 как раз использовал результаты данных замеров, произведенных ранее Истцом по заказ-наряду №*** от ***. Указанные работы включены необоснованно, так как если данные работы включать, то это означает, что при проведении стоимости восстановительного ремонта не знаем результаты диагностики и при ее проведение возможно выявление новых повреждений. Диагностика, развал-схождений до начала работ требуется именно для определения стоимости восстановительного ремонта и данные расходы оплачиваются отдельно, что также подтверждается Правилами страхования, ФЗ об ОСАГО. Требования о возмещении расходов по диагностике потерпевший имеет право предъявить в страховую компанию, предоставив заявление о возмещении и подтверждающие документы, что истцом было сделано и в иске указано. Просит в иске отказать, поскольку разница по калькуляции Страховщика и калькуляции эксперта ФИО2 только лишь по стоимости работ, и является допустимой погрешностью, менее 10% при исключении работ (позиции с 1 по 4 судебной НЭ), которые проведены до составления независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта и заявленные отдельными требованиями, и включены в судебную экспертизу ФИО2 необоснованно. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ткаченко А.С. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не дал, пояснил, что не было необходимости проводить так много экспертиз по определению стоимости поврежденного автомобиля истца.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО2, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе ***, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля «***», гос. рег. знак №***, под управлением Торбина Е.Г., автомобиля ***, гос. рег. знак №***, под управлением Ткаченко А.С. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО *** в АО ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО ГСК «Югория», Торбин Е.Г. обоснованно предъявил требования о взыскании страхового возмещения к своей страховой компании АО ГСК «Югория».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ткаченко А.С., который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленными административными материалами и никем (ничем) не опровергнуты.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии *** с лимитом ответственности в размере 400000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была.

Истец *** обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы были поданы истцом ответчику в установленные сроки.

Страховой компанией АО ГСК «Югория» произведены осмотры поврежденного автомобиля истца ***., что подтверждается актами осмотра №*** от *** (том 1 л.д. 142), №*** от *** (том 1, л.д. 144).

В нарушение указанных норм ответчик до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** от ***., составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 96 700 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен.

*** Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта-техника, однако, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени в полном объеме не произведена. Требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы. Доказательств тому, что в адрес истца направлялся ответ, не представлено. Действий, направленных на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, не предпринято.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение *** в размере 23263 рубля, а также дополнительно произвел выплату ***г. в размере 20080 рублей, а всего 43343 рубля, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО ГСК «Югория».

Определением суда от ***. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, с учетом полученных в ДТП от ***. повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак №*** с учетом полученных в ДТП от ***. повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, считанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 49 300 рублей (л.д. 223).

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение в размере, установленной судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 49 300 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 43343 руб., просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 5957 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно преамбуле методики N432-П единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.5 методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из приведенного положения Пленума ВС РФ следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от ***. повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, считанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 49 300 рублей.

Из материалов дела следует, что АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в общей сумме 43343 рубля, что подтверждается документально.

Таким образом, в данном случае расхождение в расчетах составляет 1 960 руб. (49300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе эксперта ФИО2) – 43 343 руб. выплаченное страховое возмещение), что не превышает 10%, на что указывал ответчик в представленных возражениях.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***. в размере 5 957 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа 49 300 рублей - 43343 рубля выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО2 необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта работы по диагностике подвески, замеры транспортного средства, развал-схождение до начала работ, и использовал результаты замеров, произведенных ранее истцом по заказ - наряду, по мнению суда, не состоятельны и правового значения не имеют, поскольку опровергаются пояснениями эксперта ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что это предусмотрено методическими указаниями, для учета технологических операций необходимо указать все сопутствующие работы, а при исключении указанных работ применить погрешность в 10 % будет невозможно. По результатам диагностики пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения относятся к данному ДТП.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлялось о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 2 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг №*** от ***., расписки от ***., Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в размере 15000 рублей, которые он также просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ, проделанного представителем истца, возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы в размере 10000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и дефектовки, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1800 руб.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 16 800 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 1800 рублей, а всего взыскать 35 257 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева