Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-994/2017

Дело № 2-994/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 11 октября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 115 226 руб. 50 коп. Согласно ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию в возмещении ущерба. Предложение удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 115 226 руб. 50 коп., и сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 3 505 руб., а всего 118 731 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители истца, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путём направления заказных писем по месту регистрации, по месту проживания. Имеющиеся в материалах дела номера телефонов ответчика не отвечают. Кроме того, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm@sudrf.ru.

Сведениями об иных местах жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишён возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления заказного письма с уведомлением, которое до настоящего времени в суд не вернулось.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 45 минут в районе лесного массива на ул. <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего произошло столкновение.

Согласно справке о ДТП от <дата> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, имеются повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен с ООО «Росгосстрах», страховой полис - ССС <номер>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами в, г статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворён иск ФИО3 к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 42 826 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, платежным поручением <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> истцом были выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 55 100 руб., 17 300 руб.

Таким образом, всего истцом выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 115 226 руб. 50 коп. (42 826,50 руб. + 55 100 руб. + 17 300 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования истца суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3505 руб. 00 коп., о чём в деле представлено платёжное поручение от <дата><номер> года (л.д. 3). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3505 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 115 226 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич