Решение № 2-468/2019 2-468/2019(2-5446/2018;)~М-5250/2018 2-5446/2018 М-5250/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2-468/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (ООО «ЖЭУ-7/2») ФИО2 (приказ №1-к от 09.01.2014 года, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2018 года), ответчика – ФИО6, его представителя – ФИО7 (доверенность от 18.01.2019 года, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 344,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-н Интернациональный, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № м-на Интернациональный <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-7/2».

Дело инициировано иском ООО «ЖЭУ-7/2», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246369 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32671 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5980 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что представленный истцом расчет задолженности противоречит требованиям ст.ст. 36, 158 ЖК РФ, определенный данным расчетом размер задолженности является завышенным и не подлежит удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание общедомового имущества стала включать в себя плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома и начисляться такая плата должна исходя из величины потребления, рассчитанной по нормативу, которой устанавливается органом власти субъекта РФ, при этом решение собственником многоквартирного дома не требуется. Кроме того, в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ площади квартир не включались и до ДД.ММ.ГГГГ из расчета истца должны быть исключены. В расчете истца производится умножение площади помещения ответчика на соответствующий месячный тариф, такой расчет подразумевает включение всей площади с учетом площади квартир, что прямо противоречит требованию положений ст. 36 ЖК РФ. Поскольку истцом не были представлены сведения об общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, об общей площади помещений, не являющихся частями квартир, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, у ответчика отсутствует возможность предоставить контррасчет задолженности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 344,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Интернациональный, <адрес>.

Из договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует. что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м-н Интернациональный, <адрес>, ФИО1, действующим по доверенности за ИП ФИО5, передано во временное возмездное владение и пользование ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

В настоящее время данное помещение используется в качестве магазина «Пятерочка».

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Б», <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта на нежилое помещение (магазин), расположенное по вышеуказанному адресу, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, следует, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением в составе многоквартирного дома, состоит из подвального помещения, которое служит основанием для жилой части дома и составляет с ним общее конструктивное целое, и помещения, используемого под магазин.

Как установлено из объяснений сторон, в подвале принадлежащего истцу помещения расположены инженерные коммуникации и электрические сети, обслуживающие весь многоквартирный дом. Часть нежилого помещения ответчика, в котором расположен магазин, в настоящее время имеет автономную систему отопления от электрического котла.

Занимаемое ответчиком помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный дом, является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому и составляет его неотъемлемую часть, в связи с чем оснований считать его самостоятельным объектом, не имеется.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, является обособленным и полностью изолированным от многоквартирного дома, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Управление многоквартирным домом № м-на Интернациональный <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-7/2», что подтверждается заявкой на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом/домами по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №К/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-на Интернациональный в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией Управления государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле.

Учитывая, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 344,8 кв. м, а также исходя из равной степени участия каждого собственника в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцом ответчику произведено начисление задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, задолженность за каждый месяц исчислена путем произведения площади принадлежащего ему помещения, на установленный тариф.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246369 рублей 36 копеек.

Расчет задолженности произведен в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании тарифов, утвержденных Решениями Совета депутатов Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за жилое помещение», № от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за жилое помещение», № от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за жилое помещение», исходя из общей площади принадлежащего ФИО1 помещения, площадью 344 кв. м.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца ФИО3 указанный в расчете размер тарифа (19,29) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен исходя из тарифа, установленного Решениями Совета депутатов Старооскольского городского округа (21,23), за минусом стоимости коммунальной услуги на ОДН в структуре платы за содержание жилого помещения в размере 1 рубль 94 копейки, определенной МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа».

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, является математически верным.

Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет суду не представил.

Ссылки представителя ответчика на непредставление истцом необходимых сведений для осуществления расчета, являются несостоятельными, поскольку необходимые данные были представлены в судебном заседании, однако, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета суду ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено досудебное уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, что не оспаривается ответчиком.

Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Из ответа ФИО1 от 11.10.20918 года следует, что для рассмотрения досудебного уведомления, он просил ООО «ЖЭУ-7/2» предоставить ему полный расчет задолженности с документальным обоснованием сумм и размеров, калькулдяуии и расчетов стоимости услуг, работ по каждому месяцу за спорный период, документальное подтверждение факта оказания и проведения соответствующих работ, оказания услуг по содержанию и ремонту дома по каждому месяцу спорного периода, копию технического паспорта жилого дома, с указанием состава общего имущества многоквартирного дома ми придомовой территории, копию актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между исполнителями, ремурсноснабжающими организациями и управляющей организацией по внутридомовым инженерным системам по каждому коммунальному ресурсу, копии документов, подтверждающие полномочия ООО «ЖЭУ-7/2» на управление многоквартирным жилым домом, включая копии учредительных документов и копии документов, подтверждающих назначение на должность единоличного исполнительного органа.

Согласно ответу ООО «ЖЭУ-7/2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно направлен расчет задолженности, указано, что запрашиваемые документы в п.2-4 письма не подлежат разглашению по причине отсутствия в перечне, утвержденном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с информацией, запрашиваемой в п.5 письма вправе ознакомиться в полном объеме на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по указанной в ответе ссылке.

Непредставление истцом ответчику истребуемых документов не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из объяснений сторон, между ООО «ЖЭУ-7/2» и ФИО1 отсутствует заключенный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Тот факт, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность начислена с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для перерасчета задолженности за август 2015 года, поскольку расчет произведен исходя из тарифа и площади, количество дней месяца в расчете не учитывается.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиками в спорный период обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия задолженности и представление доказательств об исполнении обязательств, исходя из ст.56 ГПК РФ, возложено на ответчика, но таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 246369 рублей 36 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36671 рубль 10 копеек согласно представленному письменному расчету.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в суд расчет проверен судом, является математически верным и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 210, 249, ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 246369 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32671 рубль 10 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5980 рублей (платежное поручение №389 от 29.11.2018 года), в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 10 рублей 40 копеек (5990,40 руб. – 5980 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246369 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32671 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5980 рублей, а всего – 285020 (двести восемьдесят пять тысяч двадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 10 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова