Решение № 2-4004/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-4004/2023;)~М-3935/2023 М-3935/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-4004/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при секретаре судебного заседания Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что .... в 08 часов 26 минут в городе Омске ФИО2 управляя автомобилем «Мерседес С280», гос. знак №, двигался по адрес в районе адрес, в нарушение требований п.6.2 ПДД осуществил проезд перекрестка адрес на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с транспортным средством «Форд Мустанг», гос. знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Мустанг», гос.знак № причинены механические повреждения. Автомобиль марки «Мерседес С280», гос.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 . Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением от .... мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, которым последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ..... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением .... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. путем зачисления денежных средств на банковскую карту. Выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля «Форд Мустанг», гос.знак №, поэтому ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автомир-Эксперт» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мустанг», гос.знак №, определенного на дату исследования округленно составляет 1 422 300 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (1 422 300 руб.) автомобиля составляет 1 022 300 руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 1 022 300,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 1 022 300,00 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13312,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 1 022 300 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 1 022 300 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13312,00 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании ордера ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он признан банкротом, закончена реализация его имущества. Свою вину в ДТП не оспаривает, считает, что должен нести ответственность по возмещению убытков, поскольку автомобиль формально оформлен на ФИО3, который приходится ему братом. В момент ДТП у него имелась доверенность на управление транспортным средством, от ответственности был застрахован. От проведения экспертизы на предмет оспаривания результатов оценки ущерба, отказался. Последствия отказа стороне судом разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортное средства марки «Мерседес С280», гос.знак № принадлежит ему на праве собственности, но фактически является собственностью брата ФИО2

Иные участники судебного заседания участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, .... в 08 часов 26 минут по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мерседес С280», гос.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Форд Мустанг» гос.знак № причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО2 следует, что .... около 08.26 управлял транспортным средством «Мерседес С280», государственный регистрационный знак № двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес в крайнем левом ряду со скоростью 50 км.ч. на пересечении с адрес на регулируемом перекрестке увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора, продолжив движение почувствовал удар в правую часть своего транспортного средства после чего вышел из авто и убедился, что произошло столкновение с транспортным средством «Форд Мустанг» гос.знак №. (л.д.67).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки «Форд Мустанг» гос.знак №, ответчик ФИО3 собственником автомобиля «Мерседес С280», гос.знак № (л.д. 71,72).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 17-18). Постановление вступило в законную силу .....

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мустанг» гос. знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ...., на дату ДТП составляет округленно 1317000 руб., на дату исследования округленно 1422300 руб. (л.д. 19-44).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства «Форд Мустанг» гос.знак № а также транспортного средства марки «Мерседес С280», гос. знак № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Страховая выплата по договору страхования осуществлена истцу ФИО1 .... в размере 400 000 руб. (л.д.46,47, 109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия имел доверенность от .... на право управления транспортным средством марки «Мерседес С280», гос. знак № сроком на 2 года (л.д.144), а также был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с .... по .... (л.д.143), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его на момент ДТП законным владельцем и соответственно надлежащим ответчиком по делу. Поскольку в установленном законом порядке истец ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2 не отказался, суд считает необходимым возложить на него обязанности по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, заявленных исковой стороной к ФИО3, суд не усматривает.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от .... ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ......... Арбитражным судом адрес вынесено определение о завершении реализации имущества ФИО2 и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 той же статьи правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен ответчиком ФИО2 до признания его банкротом, то есть ...., при этом, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве требования ФИО1 не включались.

Однако, оценив все собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, действий ответчика при совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в нарушении требований п. 6.2 ПДД (осуществил проезд перекрёстка адрес – адрес на запрещающий сигнал светофора (красный)), суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен виновными действиями ответчика ФИО2, что в соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО1

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Оценив представленное истцом в обоснование размера, причиненного ущерба, экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт», суд признает его допустимым доказательством, поскольку ответчики отказались от проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Каких-либо доказательств в обоснование иного размера, причиненного истцу ущерба, ответчики не представили, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства марки «Форд Мустанг» гос.знак № на дату исследования, и размером страховой выплаты, то есть в размере 1 022 300 руб. (1422300 руб.-400000 руб.).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1022300 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения истцом уплачено 9000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Из представленных стороной истца квитанций за оказание юридических услуг от .... за составление иска оплачено 5000 руб.(л.д.49), .... -5000 руб., .... -5000 руб., .... -5000 руб., ....-5000 руб. за представительство в суде, истцом за услуги представителя (адвоката ФИО6) оплачено всего 25 000 руб.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает заявленные ФИО1 расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, считает возможным в полной мере удовлетворить заявленные требования, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем работы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 13312 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №), стоимость ущерба в сумме 1 022 300 руб., расходы по проведению оценки в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 312 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 022 300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В.Лукашевич