Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-355/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05 апреля 2010 года в отношении нее возбуждено уголовное дело, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Приговором Неклиновского районного суда от 12 сентября 2012 года ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях составов вышеназванных преступлений, за ней признано право на реабилитацию. С 2009 года истец находилась в разработке оперативных сотрудников внутренних дел, в отношении нее возбуждены уголовные дела, относящиеся к категории тяжких. 14 октября 2010 года в отношении ФИО1 избраны мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, 04 марта 2011 года после предъявления обвинения – мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые сохраняли свое действие до вынесения итогового решения по уголовному делу. В течение более двух с половиной лет истец была лишена обычного уклада жизни и определенных благ, была ограничена в передвижении, испытывала все ограничения в праве на достоинство личности. В ходе рассмотрения дела защитниками заявлялись многочисленные ходатайства, связанные с незаконностью проведения следственных действий, оперативно-розыскных операций, незаконности прослушивания телефонных переговоров - все это нашло свою оценку в оправдательном приговоре. Предварительное следствие длилось с 05 апреля 2010 года до 07 апреля 2011 года, а судебное разбирательство продолжалось на протяжении одного года и пяти месяцев в период с 07 апреля 2011 года до 12 сентября 2012 года. Во время предварительного расследования в отношении истца допускались нарушения ее общегражданских прав, неоднократно проводились обыски, на имущество наложен арест, что исключало возможность им распорядиться, в средствах массовой информации были распространены порочащие истца сведения о якобы ее преступной деятельности, что умоляло ее честь и достоинство, доброе имя, из-за чего ФИО1 испытывала нравственные страдания. Однако после вынесения оправдательного приговора у истца продолжили возникать проблемы с трудоустройством. После того как новый работодатель узнал, что в течение почти трех лет истец находилась под уголовным преследованием, ее уволили. В связи с возбуждением и расследованием уголовного дела также пострадали близкие истца: ее супруг, дочь, зять. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того, указав, что в период рассмотрения уголовного дела из-за тяжелейшего психо-эмоционального состояния, длительной стрессовой ситуации у истца ухудшилось состояние здоровья, ее поставили на учет у терапевта с диагнозом ..., находилась на стационарном лечении. Впоследствии истцу была установлена группа инвалидности ... которая сохраняется до настоящего времени.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области ФИО3 в судебном заседании полагала возможным иск удовлетворить, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СУ СК России по Ростовской области ФИО4 в суде также не оспаривал право ФИО1 на получение компенсации морального вреда, однако полагал, что размер заявленной денежной компенсации явно завышен.

Выслушав объяснения стороны истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 133 УПК РФ на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2010 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, 17 июня 2010 года – уголовное дело ... по ... УК РФ. В тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство с присвоением .... 18 февраля 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступлений, предусмотренных ч... РФ, которое соединено с уголовным делом ....

Постановлением Неклиновского районного суда от ... в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главного специалиста Администрации ....

Постановлением старшего следователя Матвеево-Курганского СО СУ СК по Ростовской области от 04 марта 2011 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 марта 2011 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением Неклиновского районного суда от ... в целях обеспечения иска и возможной конфискации имущества наложен арест на земельные участки, принадлежащие в том числе ФИО1 и Н.С.А.

Приговором Неклиновского районного суда от 19 сентября 2012 года ФИО1 оправдана по предъявленным ей обвинениям в полном объеме в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений на основании ... УПК РФ.. За ней признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2013 года приговор Неклиновского районного суда от 19 сентября 2012 года оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования, степень тяжести предъявленного обвинения, степень понесенных истцом нравственных переживаний, повлекшее ухудшение ее здоровья, а впоследствии и получение группы инвалидности, что следует из медицинских документов, ограничения в праве на свободное передвижение, личную неприкосновенность, права на достоинство личности, поскольку в течение почти трех лет она была лишена обычного уклада жизни и определенных благ, которые могла иметь. Также суд учитывают фактические обстоятельства по делу, характер и объем обвинения, основания вынесения оправдательного приговора, продолжительность производства по уголовному делу, виды и формы следственных действий в период предварительного расследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, а также процессуального принуждения, требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым. Соответствующая сумма компенсации взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года N 4429/5общ/96 доведено до сведения органов федерального казначейства по субъектам Российской Федерации письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 1997 года N 3-А2-03). В остальной части суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 апреля 2017 года.