Апелляционное определение № 33-471/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 58RS0007-01-2024-000704-77 1 инстанция № 2-441/2024

Судья Беликова А.А. № 33-471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Черненок Т.В., рассмотрев в здании Пензенского областного суда материалы гражданского дела по иску прокурора Городищенского района Пензенской области, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, к МБДОУ ДС «Колосок» с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области о возложении обязанности установить в здании системы оповещения и управления эвакуацией,

по представлению прокурора Городищенского района Пензенской области на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2025 г., которым постановлено:

«Заявление Отдела образования Городищенского района Пензенской области удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения решения Городищенского районного суда Пензенской области от 16 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-441/2024 по иску прокурора Городищенского района Пензенской области, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, к МБДОУ ДС «Колосок» с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области о возложении обязанности установить в здании системы оповещения и управления эвакуацией до 30 апреля 2026 г.».

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установила:

решением Городищенского районного суда Пензенской области от 16 июля 2024 г. удовлетворены исковые требования прокурора Городищенского района Пензенской области, постановлено обязать МБДОУ ДС «Колосок» с. Чаадаевка установить в здании по адресу: <адрес>, системы оповещения и управления эвакуацией либо автономные системы (средства) экстренного оповещения лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с МБДОУ ДС «Колосок» с. Чаадаевка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 руб.

Отдел образования Городищенского района Пензенской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Городищенского районного суда Пензенской области от 16 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ ДС «Колосок» с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области о возложении обязанности установить в здании системы оповещения и управления эвакуацией.

Городищенский районный суд Пензенской области вынес вышеуказанное определение.

В представлении прокурор Городищенского района Пензенской области М.М.С. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что МБОУ ДС «Колосок» с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области действенных мер, направленных на исполнение решения суда, предпринято не было, несмотря на предоставление разумного срока 12 месяцев для исполнения принятого по делу решения. Кроме запросов, направленных в адрес Отдела образования Городищенского района Пензенской области еще до вступления решения суда в законную силу, получения расчета сметной стоимости и определения стоимости работ иных мероприятий в течении 12 месяцев образовательным учреждением не проводилось, что свидетельствует о недостаточности принимаемых мер для исполнения решения суда. Считает, что предоставление отсрочки по причине отсутствия бюджетных средств нивелирует право истцов на своевременное исполнение решения суда, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки. Доказательств того, что в бюджете муниципального района средства на указанные цели предусмотрены, а соответственно по окончанию срока запрашиваемой отсрочки решение суда будет реально исполнено, не представлено. Полагает, что приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда доводы необоснованно оценены судом как подтверждающие невозможность исполнения решения Городищенского районного суда Пензенской области.

МБОУ ДС «Колосок» с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области поданы возражения на представление прокурора Городищенского района Пензенской области, в которых указано на начавшееся фактическое исполнение решения суда, определение исполнителя и заключение контракта на выполнение работ, отказ в предоставлении отсрочки может только препятствовать исполнению решения суда и привести к расторжению уже заключенного служебного контракта.

МБОУ ДС «Колосок» с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области просит определение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2025 г. оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частного представления, материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеизложенных норм права следует, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что МБОУ ДС «Колосок» с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, Отделом образования Городищенского района Пензенской области с момента вступления решения суда в законную силу предпринимались меры по исполнению решения суда, и, учитывая, что исполнение решения суда в установленный срок зависит не только от действий заявителя и учебного учреждения, но и от возможности изыскания средств для финансирования требуемых работ в полном объеме заявителю и МБОУ ДС «Колосок» с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области необходимо дополнительное время для выполнения мероприятий, указанных в заявлении, в том числе для решения вопроса о финансировании данных мероприятий, а также, учитывая, что срока, предоставленного судом для исполнения решения суда недостаточно, принимая во внимание характер необходимых мероприятий, связанных с установкой системы оповещения и управления эвакуацией в образовательном детском учреждении, посчитал необходимым требование Отдела образования Городищенского района Пензенской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для представления отсрочки исполнения судебного постановления, объективно препятствующих исполнению решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание, что указанные выше положения процессуального закона свидетельствуют о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта как исключительной меры, судья апелляционной инстанции полагает, что имущественное положение, недостаточные объемы финансирования не являются такими уважительными причинами для муниципальных учреждений.

Предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление в данной ситуации должнику отсрочки не соответствует принципу исполнения в разумный срок, судебного решения, которым ответчику уже была предоставлена отсрочка его исполнения сроком на 12 месяцев. Непринятие полного комплекса своевременных мер к устранению выявленных нарушений в сфере антитеррористической защищенности создает угрозу для жизни и здоровья детей, посещающих указанное дошкольное учреждение, и работников данной организации, и влечет неэффективность судебной защиты и создаст препятствия для достижения конституционной цели правосудия.

При этом возражения МБОУ ДС «Колосок» с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области о том, что заявителем принимается ряд мер, направленных на исполнение решения суда, в частности заключены в электронном виде в ЕИС контракты на монтаж системы оповещения и на монтаж системы пожарной и охранной сигнализации, не свидетельствуют об исполнении решения суда в срок, на который предоставлена отсрочка, с учетом даты окончания исполнения контрактов 12 мая 2026 г. Более того, указанные контракты не исключают нарушение в настоящее время прав обучающихся и работников учреждения.

Иные принятые меры не могут быть признаны достаточными для устранения нарушений, в том числе свидетельствующими об отсутствии угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, посещающих учреждение.

Ввиду изложенного, указанные в возражениях доводы отклоняются, поскольку решением суда на учреждение возложена обязанность и указано на необходимость обеспечения учреждения системой оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) электронного оповещения лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения иди возникновения чрезвычайной ситуации, которая по причинам, не являющимся уважительными, до настоящего времени не исполнена.

Доводы заявителя об отсутствие собственных средств доходов и о том, что бюджет района фактически является дотационным, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда бюджетным учреждениям.

Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств уважительности причин его неисполнения, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников процесса и нарушит права неопределенного круга лиц, отсрочка исполнения судебного акта в сложившихся обстоятельствах является инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия.

В этой связи судья апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения Городищенского районного суда Пензенской области от 16 июля 2024 г., в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Отдела образования Городищенского района Пензенской области - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2025 г. отменить.

Заявление Отдела образования Городищенского района Пензенской области об отсрочке исполнения решения Городищенского районного суда Пензенской области от 16 июля 2024 г. оставить без удовлетворения.

Представление прокурора Городищенского района Пензенской области - удовлетворить.

Судья