Решение № 2-593/2017 2-593/2017(2-6078/2016;)~М-5620/2016 2-6078/2016 М-5620/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2- 593/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Канавинсакий районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 30 минут по адресу г(адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел выплату в размере (данные обезличены) рублей. Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки, и на основании отчета (№) стоимость, восстановительного ремонта (данные обезличены) рублей 83 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит суд взыскать с ответчика:

-невыплаченное страховое возмещение в размере ФИО12,

-Неустойку за просрочку выплаты в размере ФИО13;

-Компенсацию морального вреда в размере ФИО14;

-Штраф в размере 50 %

-расходы на представителя в размере ФИО15

- расходы на оценку ФИО16,

-расходы на оплату услуг нотариуса в размере ФИО17.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности Т., и транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.10).

В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортом происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ЕЕЕ (№) (л.д.10), гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к ответчику с заявлением о ДТП (л.д.83-84).

Автомобиль истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), был осмотрен АО «Технэкспро» (л.д.66-67), указанный случай был признан страховым по акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было выплачено страховое возмещение в размере ФИО18 по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.65)

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ИП ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила ФИО19 (л.д.19-53).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. 54-55).

Ответчик по страховому акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО20 по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.64)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (данные обезличены), гос/номер (№) по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-П составляет ФИО21 (л.д.117-125).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Приволжский центр оценки» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО22.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет ФИО23, в соответствии с отчетом ООО «Приволжский центр оценки».

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение истцу до обращения последнего в суд в общем размере ФИО24, оснований для удовлетворения иска в части взыскания о суммы страхового возмещения в размере ФИО25, у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к ответчику с заявлением о ДТП (л.д.83-84).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ФИО26 по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.65)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. 54-55).

Истцу ФИО1 по страховому акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было выплачено страховое возмещение в размере ФИО27 по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.64)

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 15 дней

ФИО28 *1% * 15 дней = ФИО29

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ФИО30.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), учитывая, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме до обращения с иском в суд, а также, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размере неустойки до ФИО31.

Таким образом, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка в размере ФИО32.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в ФИО33.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО34, согласно квитанции (№).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО35.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с изготовление отчета об оценке ФИО36, ФИО37 расходы на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг эксперта ФИО38, нотариальные расходы в размере ФИО39, ФИО40 за копию доверенности.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности (л.д.4).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом нотариальные расходы в размере ФИО41 за копию доверенности.

Что касается взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, то они по правилу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, поскольку в иске о возмещении ущерба отказано.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ФИО42.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО43, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО44, компенсацию морального вреда в размере ФИО45, нотариальные расходы в размере ФИО46.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения -отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ФИО47.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинскии районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.