Решение № 2-948/2019 2-948/2019~М-534/2019 М-534/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-948/2019

Дело № 2 – 948 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

помощника судьи Литвиненко Л.С.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт»), в лице представителя по доверенности от 04.02.2019 ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО3, с которого в судебном порядке просит взыскать образовавшуюся по состоянию на 26.03.2017 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ в размере 1009795,32 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13248,98 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании обращения ответчика от ДД.ММ.ГГ банком заемщику был открыт счёт №, то есть он (истец) совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах и тем самым стороны заключили договор о карте №, что соответствует ст. 434 и ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, при этом, ФИО3 неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты платежа. Банк, в свою очередь, потребовал погашения задолженности клиентом по договору о карте, сформировав 19.01.2015 заключительный счёт-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 658916,54 рублей и сроке её погашения до 18.02.2015, однако ответчиком по настоящее время образовавшаяся задолженность так и не погашена.

Истец также полагает, что поскольку срок просрочки обязательства ответчика по оплате суммы задолженности по состоянию на 26.03.2017 составляет 766 дней, то на сумму неисполненных в срок обязательств подлежит начислению неустойка, которая по условиям договора составляет в размере 350878,78 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору о карте составляет 1009795,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 540394,42 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 1000 рублей, проценты за пользование кредитом – 97245,52 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования – 16576,60 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3 500 рублей, сумма непогашенной платы за sms-сервис – 200 рублей, неустойка после заключительного счета – 350878,78 рублей.

Представитель истца АО «ФИО2», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, вместе с тем, при обращении с исковым заявлением в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что истец не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО3 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

В судебном заседании установлено, что 18.08.2008 ответчик ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, заполнив анкету, о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту «American Express Classic Card» с лимитом 40000.00 рублей и открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

При этом, как видно из материалов дела, заемщик ФИО3 ознакомился и полностью согласился со всеми условиями и тарифами, а также обязался их соблюдать.

Материалами дела также подтверждено, что банковская карта «American Express Classic Card» №, сроком действия до 08/11, была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГ, что подтверждено распиской клиента ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГ ФИО3 была получена банковская карта «American Express Classic Card» №, сроком действия до ДД.ММ.ГГ, с лимитом 100000 рублей, в связи с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской в получении карты /ПИНа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО3 получена банковская карта «American Express Classic Card» №, сроком действия до ДД.ММ.ГГ, с лимитом 450000 рублей, в связи с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской в получении карты /ПИНа.

В соответствии с п. 4.11 условий кредитования счёта «Русский Стандарт», клиент размещает на счёте денежные средства. Наличие денежных средств на счёте при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счёта в погашение такой задолженности.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту счет-выписку (п. 4.18 условий).

Согласно п. 4.25 условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0.2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счёту №, открытому банком на имя заёмщика, за период с 19.08.2008 по 18.02.2015 усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредита, вносились ответчиком нерегулярно и с просрочками.

Материалами дела подтверждено, что заемщик нарушал условия заключенного с банком договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счёте клиента ФИО3, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Из материалов дела также следует, что сумма заключительного счета-выписки, сформированного по состоянию на 19.01.2015, составила 658916,54 рублей, которую банком предложно было оплатить ФИО3 до 18.02.2015, путем внесения денежных средств на счет №.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженности по договору о карте № от 18.08.2008, у ответчика ФИО3 по состоянию на 26.03.2017 образовалась задолженность в размере 1009795,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 540394,42 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 1000 рублей, проценты за пользование кредитом – 97245,52 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования – 16576,60 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3 500 рублей, сумма непогашенной платы за sms-сервис – 200 рублей, неустойка после заключительного счета – 350878,78 рублей.

Поскольку факт неоднократного совершения расходных операций с использованием карты ответчиком не оспорен и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии у заемщика ФИО3 обязательств по возврату образовавшейся у него по договору № от ДД.ММ.ГГ перед АО «Банк Русский Стандарт» задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу, с учетом произведенных выплат, неоплаченные проценты и неустойку.

Таким образом, суд считает, что поскольку заемщик ФИО3 не надлежащим образом исполнял условия договора о карте, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и комиссиями, установленными кредитным соглашением, которая по состоянию на 18.02.2015 складывается из: задолженности по основному долгу – 540394,42 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 1000 рублей, процентов за пользование кредитом – 97245,52 рублей, комиссии за участие в программе по организации страхования – 16576,60 рублей, платы за пропуск минимального платежа – 3 500 рублей, суммы непогашенной платы за sms-сервис – 200 рублей.

Надлежит отметить, что все денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов и платы за пропуск минимальных платежей в представленном банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя клиента в рамках кредитного договора. При этом распределение платежей в погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Кроме того, требуемая сумма задолженности рассчитана банком в соответствии с условиями договора и тарифным планом, а расчет задолженности произведен арифметически правильно.

Следует обратить внимание и на то, что начисление неустойки в сумме 350878,78 рублей, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа, произведено банком правомерно. Период, за который неустойка подлежит начислению, определен истцом правильно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты заемщиком сумм, указанных в заключительном счёте-выписке составляет в сумме 350878,78 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами договора о карте.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ судом учитываются, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы основного долга по кредитному договору и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, неустойка подлежат снижению до 125000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, сниженная до 125 000 рублей сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как рассчитана исходя из ключевой ставки банка России и её размер составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 783916,54 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 540394,42 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 1000 рублей, проценты за пользование кредитом – 97245,52 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования – 16576,60 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3 500 рублей, сумма непогашенной платы за sms-сервис – 200 рублей, неустойка после заключительного счета – 125 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13248,98 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» образовавшуюся по состоянию на 26.03.2017 по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ, задолженность в размере 783916,54 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13248,98 рублей, а всего взыскать 797165(семьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» исковых требований - отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2019 г.

Судья Е.Ю. Бондарева