Апелляционное определение № 33А-1993/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Воробьева В.В. Дело № 33а-1993/2026

УИД 76RS0014-01-2024-003622-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю. В.,

судей Бодрова Д. М., Куклевой Ю. В.

при секретаре Силантьевой М. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле с использованием системы видео-конференцсвязи

10 марта 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 августа 2025 года по административному делу №2а-1943/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, прокуратуре Ярославской области, Ярославской прокуратуре по надзору за исправительными учреждениями, Уполномоченному по правам человека в Ярославской области, Угличской межрайонной прокуратуре, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, майору внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО2, капитану внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО3, медицинской сестре ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России ФИО4, Министерству здравоохранения Ярославской области, Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, прокуратуре Ярославской области, Ярославской прокуратуре по надзору за исправительными учреждениями, Уполномоченному по правам человека в Ярославской области, Угличской межрайонной прокуратуре, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, майору внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО2, капитану внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО3, медицинской сестре ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России ФИО4, Министерству здравоохранения Ярославской области, Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие Ярославской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями, Угличской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Ярославской области, Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, Министерства здравоохранения Ярославской области, выразившиеся в несвоевременном оказании медицинской помощи 18 июня 2024 года, в не рассмотрении жалоб, ненадлежащем проведении проверки относительно оказания ФИО1 медицинской помощи 18-19 июня 2024 года.

Также просил взыскать с майора внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., с медицинской сестры ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., с капитана внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что с 26 июля 2024 года ФИО1 содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года.

18 июня 2024 года около 17 час. 00 мин. ФИО1 почувствовал боли в правом боку. Около 18 час. 00 мин. 18 июня 2024 года в связи с усилением боли он обратился с жалобами к дежурному – майору внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО2, который направил его в филиал МЧ №7 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России.

В МЧ №7 медицинская сестра сделала ФИО1 обезболивающий укол и поместила в палату №3 в стационар. В течение 30 минут после укола ФИО1 стало хуже, усилились боли в правом боку и темнело в глазах. ФИО1 обратился к медицинской сестре с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь. Медицинская сестра отказала в вызове скорой медицинской помощи, указав на отсутствие для этого показаний. Превозмогая боль, ФИО1 решил обратился с жалобами к майору внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО2

В коридоре штаба его позвал капитан внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО3, которому он сообщил о болях и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Получив отказ, он дошел до дежурной части, попросил майора внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 вызвать ему скорую медицинскую помощь, который также отказал в вызове скорой медицинской помощи. ФИО1 стал упрашивать майора внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь. Тот стал кричать, требовать уйти из дежурной части. Через 10 минут ФИО1 вернулся в МЧ и попросил медицинскую сестру вызвать ему скорую медицинскую помощь, на что получил отказ. Примерно около 21 час. 00 мин. 18 июня 2024 года в медицинскую часть пришел врач-терапевт ФИО5, который осмотрел ФИО1 и принял решение о вызове скорой медицинской помощи.

До приезда скорой медицинской помощи ФИО1 мучился от сильных болей и тошноты. В 22 час. 30 мин. в кабинете врача ФИО5 в присутствии врача ФИО5 и дежурного ФИО2 медицинский работник скорой медицинской помощи осмотрел ФИО1 и принял решение доставить его в приемное отделение ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» для осмотра врачом и сдачи анализов.

Около 23 час. 30 мин. сотрудники ИК-3 вывели ФИО1 и посадили в машину скорой медицинской помощи. ФИО1 был доставлен в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», где его осмотрел дежурный врач, назначивший анализы, рентген. После получения результатов исследований выставлен диагноз <данные изъяты>. ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ».

Сотрудники конвоя самостоятельно принесли в палату, где находился ФИО1 стулья, кресла, были при этом без бахил и халатов, в грязной форменной одежде с огнестрельным оружием. Они разместились в палате в присутствии еще двух пациентов, нарушили нормы гигиены, поставили в опасность здоровье и жизнь не только ФИО1, но и других пациентов, не являющихся осужденными.

Один из сотрудников конвоя спал примерно до 9 час. 00 мин. 19 июня 2024 года с направленным на ФИО1 огнестрельным оружием, что вызвало страх у последнего. Также сотрудник конвоя курил электронную сигарету в палате.

19 июня 2024 года написал заявление на имя начальника колонии, прокурора Ярославской области, прокурора Ярославской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями, УФСИН России по Ярославской области, Уполномоченного по правам человека в Ярославской области, просил, что бы его этапировали в ИК и наблюдали в стационаре, отказался от этапирования в ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России.

ФИО1 этапировали в ИК-14 без его согласия. Свой отказ он мотивировал назначением судебных заседаний с видеоконферец-связью, сдачей экзамена.

Впоследствии ФИО1 и ФИО6 обращались с жалобами в связи с указанными событиями, по которым не были проведены надлежащие проверки.

ФИО1 полагает, что со стороны административных ответчиков, в частности майора внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО2, капитана внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО3, медицинской сестры ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России ФИО4, нарушены его права на достоинство личности, на оказание медицинской помощи.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 августа 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16.12.2025 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 августа 2025 года снято с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.01.2026 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 27.08.2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил отказ от своих административных исковых требований, пояснив, что ранее направил соответствующее заявление в Ярославский областной суд. Также изложил позицию, повторяющую доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, УФСИН России, ФСИН России по доверенности ФИО7, представитель Министерства здравоохранения Ярославской области по доверенности ФИО8, представитель прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав ФИО1, представителя ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, УФСИН России, ФСИН России по доверенности ФИО7, представителя Министерства здравоохранения Ярославской области по доверенности ФИО8, представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 2 статьи 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно статье 304 КАС РФ, что отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Само по себе заявление административного истца о том, что требования он не поддерживает и просит принять отказ от них без указания своих мотивов, не может служить основанием для его безусловного принятия судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от административного иска не может быть принят, поскольку в письменной форме заявление об отказе от заявленных требований административным истцом не представлено. Административными ответчиками не было приведено подтверждений добровольного удовлетворения требований ФИО1 Исходя из позиции административного истца, который в судебном заседании впоследствии поддержал доводы своей жалобы, подтвердив тем самым ранее приведенные доводы о нарушении его прав, судебная коллегия не усматривает добровольности его волеизъявления, направленного на отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий или бездействия в отношении истца административными ответчиками допущено не было, нарушение прав административного истца и его законных интересов, а также факта наступления для него негативных последствий не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 18 июня 2024 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. в указанную дату его самочувствие ухудшилось, он испытал боли в животе, которые с течением времени усилились. Около 18 час. 00 мин. он обратился с жалобами к майору внутренней службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО2, который направил его МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России к медицинской сестре ФИО4 Врач-терапевт ФИО5 в медицинской части отсутствовал, время его работы окончено в 17 час. 00 мин.

С 16 час. 00 мин. 18 июня 2024 года по 12 час. 19 июня 2024 года дежурство осуществляла медицинская сестра ФИО4 В журнал сдачи-приема дежурств занесена запись, что ФИО1 с жалобами на боль в правом боку обратился 18 июня 2024 года в 19 час. 15 мин. Сделан укол в/м ФИО10, оставлен в МЧ до врача.

Врач-терапевт ФИО5 прибыл в МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России и в 20 час. 30 мин. осмотрел ФИО1, что подтверждается записью в медицинской карте. По результатам осмотра ФИО1 был выставлен диагноз: хронический гастрит, обострение? Почечная колика справ? Вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В книге прибытия (убытия) посетителей за 18 июня 2024 года отметок нет. При этом согласно карте вызова №5219 (26) от 18 июня 2024 года скорой медицинской помощи примем вызова в неотложной форме скорой медицинской помощи из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области имело место в 20 час. 57 мин., передача вызова бригаде СМП – 22 час. 11 мин., выезд на вызов – 22 час. 11 мин., прибытие на место вызова – 22 час. 16 мин., начало транспортировки больного – 23 час. 42 мин. прибытие в медицинскую организацию – 23 час. 53 мин. ФИО1 был госпитализирован в круглосуточный стационар в хирургическое отделение ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» с болями в животе. Находился в стационаре в период с 18 июня 2024 года 23 час. 55 мин. до 19 июня 2024 года 11 час. 01 мин. с диагнозом <данные изъяты>. 19 июня 2024 года был выписан, переведен для прохождения для дальнейшего лечения в хирургическое отделение ПБ ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России.

Суд первой инстанции. руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, Правилами оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1466, Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н, не усмотрел фактов незаконного бездействия со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России при оказании ФИО1 медицинской помощи.

Уточненные требования ФИО1 к отделению скорой медицинской помощи г. Углич Угличского муниципального района Ярославской области, ГБУЗ ЯО «Угличская центральная районная больница» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда определением суда от 04.07.2025 года были выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Угличский районный суд Ярославской области.

Нарушений прав ФИО1 на своевременное получение специализированной медицинской помощи административными ответчиками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России и работниками МЧ № 7 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России допущено не было.

Из представленной в материалы дела медицинской документации не усматривается, что у ФИО1 в результате незаконных действий (бездействия) указанных административных ответчиков были выявлены объективные признаки ухудшения состояния его здоровья, а также развитие новых заболеваний, что могло бы быть связано, в том числе, с длительным бездействием по неоказанию ему медицинской помощи.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств применения в отношении ФИО1 незаконных методов воздействия и какого-либо нарушения его прав со стороны сотрудников конвоя или иных лиц в период его нахождения в стационаре в хирургическом отделении ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ».

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия УФСИН России по Ярославской области, Ярославской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями, прокуратуры Ярославской области, Уполномоченного по правам человека в Ярославской области, Управления Роспотребнадзора по Ярославской области и Министерства здравоохранения Ярославской области по не рассмотрению жалоб ФИО1 по вопросу, связанному с оказанием ему медицинской помощи, суд также не установил фактов нарушения его прав и законных интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 этого же Закона №59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Закона.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

Согласно положениями статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Аналогичные положения предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. №45 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела, связанные с поданными ФИО1 обращениями, проведенными по ним проверками и данными ответами, проанализировав приведенные выше положения законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками в установленном законом порядке, уполномоченными лицами. По существу заявленных доводов и требований проведена соответствующая проверка и даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права. Данные ответы основаны на материалах проведенной проверки и на той информации, которая была собрана в результате ее проведения. В этой связи суд пришел к выводу, что при рассмотрении обращений административного истца со стороны административных ответчиков не было допущено оспариваемого бездействия, а также нарушение его прав и законных интересов.

Данными ответами указанных учреждений и надзорных органов ФИО1 не были созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях административных ответчиков по ненадлежащему, несвоевременному рассмотрению, волоките, либо не рассмотрению обращений административного истца и его представителя, соответственно, оснований для удовлетворения требований, установленных статьей 227 КАС РФ, не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий и бездействия административных ответчиков.

Относительно требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что незаконных действий или бездействия в отношении истца ответчиками допущено не было, нарушения прав истца и его законных интересов не установлено, факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда не установлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должностными лицами исправительного учреждения, УФСИН России по Ярославской области, органов прокуратуры виновных действий, бездействия, направленных на нарушение личных неимущественных прав административного истца, либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права ввиду ненадлежащего уведомления сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО3, указанного в уточненном административном исковом заявлении ФИО1 в качестве административного ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о каждом состоявшемся по делу судебном заседании ФИО3 был извещён надлежаще, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что процессуальный статус ФИО3 как административного ответчика был указан лишь в уточненном иске ФИО1, поступившего в суд 03.07.2025 года, в то время как определением суда от 03.04.2025 года он впервые был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Одно лишь ошибочное указание его процессуального статуса после уточнения иска при одновременном правильном указании должности лица, его фамилии, имени, отчества и адреса не свидетельствует о каком-либо нарушении его права на участие в судебном заседании, в том числе и с учетом отсутствия соответствующих жалоб с его стороны.

Довод жалобы о том, что заинтересованное лицо ФИО6 не была извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 августа 2025 г. опровергается материалами дела.

Из материалов административного дела следует, что в адрес заинтересованного лица заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80401911609799, л.д. 102 т. 2) по адресу регистрации: <адрес>, направлялось судебное извещение о дате рассмотрения дела 27 августа 2025 г. в 15 часов 00 минут. Судебное извещение ФИО6 не получено, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, как следует из сообщения начальника Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области – старшего судебного пристава ФИО11 от 14.10.2025 года. в ходе проведенной проверки установлено, что по делу № 2а-1943/2025 адресату ФИО6 направлено 4 почтовых отправления из разряда «судебное», 2 из которых получены адресатом в установленные сроки, 2 отправления возвращены отправителю. В ходе проверки сроков и порядка доставки (вручения. возврата) адресату судебных извещений нарушений не установлено (л.д. 59 т. 3).

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности его участия на протяжении всего судебного заседания 27.08.2025 г., проводившегося с использованием видео-конференцсвязи по причине ужина в СИЗО-1 в 17-00 часов, поскольку, как следует из содержания справки ст.инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО12 от 15.12.2025 года, раздача пищи в камеры лицам, находящимся под стражей, производится каждому, равными порциями, в соответствии с распорядком дня учреждения, надлежащего качества и происходит под наблюдением и контролем младшего инспектора. При отсутствии подозреваемого, обвиняемого, осужденного в камере, пища выдается младшим инспектором в камеру по прибытию со следственных действий, судебного заседания (л.д. 8, т.4).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно отказался от дальнейшего участия в судебном заседании 27.08.2025 года, реализовав тем самым свое процессуальное право при отсутствии на то причин непреодолимого характера, поэтому его отказ от личного участия в судебном заседании не свидетельствует о незаконности решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в принятии отказа ФИО1 от административных исковых требований к административным ответчикам по настоящему делу и прекращении производства по делу отказать.

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи