Решение № 2-4356/2017 2-4356/2017~М-3495/2017 М-3495/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 31 августа 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, в котором просит обязать Ответчика не чинить ей препятствий в ведении садоводческой деятельности и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Обязать Ответчика не нарушать границы занимаемого земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к участку с помощью транспортных средств. Обязать Ответчика возместить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что она является пользователем в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Участок № был выделен ей собранием <данные изъяты> в <дата> До указанного года участок № не использовался по основному назначению т.к. был заброшен, и было принято решение передать ей для садоводческой деятельности. Рядом с ее участком индивидуальный предприниматель ФИО2 создала крестьянско-фермерское хозяйство <данные изъяты> где занимается свиноводством, нарушая при этом санитарные нормы и правила, в <дата> самовольно без ее ведома нарушила границы земельных участков, вторгнувшись на участок № и отсыпала захваченную территорию двух метровым слоем грунта. Фактически произошло нарушение ее прав в пользовании земельным участком и ведением садоводческой деятельности. Данные обстоятельства стали возможными вследствие того, что руководитель <данные изъяты> ФИО2 нарушила соответствие границ их участков и начала пользоваться в своих личных целях частью принадлежащего ей участка. Пользование земельным участком должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В ее случае ответчиком эти требования грубо нарушаются. Согласно п. 5.6 строительных норм и правил Российской федерации о планировке и застройке территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений от <дата>, садоводческого объединения должен обеспечиваться проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. Из-за действий ответчицы проезд к ее земельному участку стал затруднен. Согласно п. 5.1 1 на территории садоводческих объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов и по п. 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м, от стволов высокорослых деревьев -4 м, средперослых - 2 м, кустарника - 1 м. Указанные нормативы ответчиком были существенно нарушены. Территория ее участка, примыкающая к забору, используется истцом в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных и ягодных растений. После возведения Ответчиком забора высотой более 2 метров растения оказались в тени. Требования к ограждениям садовых участков установлены СИиП 30-02-97, в пункте 6.2 которого говорится, что «индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов». Кроме того, вышеуказанный СНиП 30-02-97 в пунктах 5.6. и 5.7. устанавливает следующее правило, которое также нарушается ответчиком: Планировочное решение территории садоводческого объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого объединения ширина улиц и проездов в красных линиях устанавливается архитектурно-планировочным заданием на проектирование и должна быть для улиц — не менее 9 м, для проездов — не менее 7 м. Минимальный радиус поворота — 6,5 м. Ответчиком при ведении предпринимательской деятельности на <данные изъяты> были приведены в негодность подъездные пути (дороги) к земельным участкам их садоводческого товарищества, вследствие чего теперь не представляется возможным подъехать непосредственно к своему садоводческому участку. Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых па обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> № следует, что пункты 6.2, 5.6, 5.7 СНиПа 30-02-97 обязательны к исполнению. В отношении главы <данные изъяты> ФИО2 по фактам проверок ветеринарной службы ХМАО-Югры были выявлены нарушения «Ветеринарных правил и содержания свиней в целях воспроизводства 4 выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоз России от <дата> №, в отношении ее возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 10.6 КоАП РФ вынесено постановление о взыскании административного штрафа. Также по факту ветеринарной проверки в отношении нее были выявлены административные правонарушения предусмотренные ст.3.12 КоАП РФ. По факту проверки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в отношении ИП ФИО2 Было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выраженное в самовольном занятии земельного участка, но в связи с истечением сроков давности, к административной ответственности привлечена не была. Данные обстоятельства на ФИО2 не повлияли и ситуация не была исправлена. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ведение предпринимательской деятельности ответчиком с нарушением ветеринарных норм и правил, также правил застройки товарищества линейное сооружение, в виде сплошного забора привело к негативному влиянию на ее участок сельхозназначения, а из-за поврежденной дороги в <данные изъяты> теперь нет у нее нет возможности на автомобиле подъехать непосредственно к земельному участку. Вследствие этого ее право пользования своим участком оказалось нарушенным.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что она является пользователем участка №, участок не приватизирован, в <дата> она обратилась к тогдашнему председателю СОТ и тот ей выделил участок № –заброшенный, она стала им пользоваться, но позднее часть участка была захвачена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что данный СОТ находится в зоне затопления, она выкупила по соседству с данным сообществом земельный участок и открыла на нем свиноферму, далее, в <дата> территория СОТ была затоплена, земельные участки были заброшены, так как оказались в зоне затопления. <дата> она приобрела участки № За данные участки она заплатила деньги в СОНТ и платит за данные участки членские взносы и взносы за электроэнергию, прав пользования земельным участком истицы ФИО1 она не нарушает, так как истец владеет участком №, а участок № она захватила незаконно, хотя у него был владелец, и теперь пытается получить за данный участок крупную денежную сумму. Все нарушения санитарных норма, за которые она была оштрафована, ей на данный момент уже устранены.

Представитель третьего лица <данные изъяты> председатель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что истец является членом СОТ и ей принадлежит участок №, но предыдущий председатель без решения собрания отдал ей также участок № лежащий по соседству, вписав ей в ее книжку, хотя она за него не платит членские взносы, платит только за <данные изъяты>. При этом ФИО2 участок № выкупила. Оформляет его в собственность и платит за него членские взносы и взносы за электроэнергию, так как на № участке у нее стоял вагончик с рабочими.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает главным энергетиком в <данные изъяты> он знает ФИО2 как владелицу участка №, он подключал лично вагончик на ее земельном участке к электропитанию, за данный участок ответчик платит членские взносы. Также пояснил, что истцу принадлежит участок № - соседний и она насколько он знает, платит только за него.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно членской книжке ФИО1 является членом <данные изъяты> и в ее членскую книжку вписаны участок № и дописан участок №.

Согласно членской книжке ФИО2 является членом <данные изъяты> и в ее членскую книжку вписаны участки №

Согласно выписке из журнала, ФИО2 оплачивает членские взносы за участок №.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований статей 304 и 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным пункте 45 постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Как видно из представленных суду доказательств, истец ФИО1 не оплачивает членские взносы за участок №.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.2 ст. ст. 32 ФЗ № от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Право на защиту огородного земельного участка у ФИО1 от посягательств иных лиц возникает при предоставлении доказательств распределения спорного земельного участка истцу на основании решения общего собрания членов СОТ (собрания уполномоченных). Однако суду первой инстанции таких документов не представлено. Как пояснил председатель <данные изъяты> – истец является пользователем участка № и она уговорила предыдущего председателя выделить ей участок № и тот без решения собрания самовольно выделил ей данный земельный участок, вписав его в ее членскую книжку, при этом она не платит членские взносы за № участок, а платит только за участок №. Таким образом, у суда нет доказательств подтверждающих право ФИО1 обращаться в суд с иском об освобождении земельного участка от третьих лиц, так как право пользование участком истцом не доказано в полной мере. Кроме того, ответчик ФИО2 обладает теми же правами на спорный земельный участок и у нее также есть членская книжка, где данный участок вписан как принадлежащий ей, кроме того, согласно книге учета <данные изъяты> ФИО2 с <дата> вносит регулярно членские взносы за участок №, включая членские взносы и взносы за электроэнергию.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия у неё права на предъявление данного требования, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь причинения вреда. Положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Мотивированное решение изготовлено <дата>