Решение № 12-24/2017 12-265/2016 5-465/16 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

№12-24/2017

(№5-465/16)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Казачкова О.А.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Плехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Плехова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 08 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Плехов А.В., в установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об АП срок, обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку доказательств управления ФИО1 транспортным средством в материалах дела не представлено. Сотрудники ГИБДД ФИО1 не останавливали, подъехали к уже стоящему автомобилю. За рулем автомобиля находилась БТШ., что сразу было озвучено и отражено в протоколе об административном правонарушении. Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен. В связи с чем, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, защитник Плехов А.В. полагал, что привлечение ФИО1 к административной ответственности не основано на законе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Плехов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом представил видеозапись, на которой зафиксирован момент, а также время, требующееся для пересадки водителя и пассажира в салоне автомобиля ВАЗ 2114. Просил учесть данную видеозапись при вынесении решения по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы, а также пояснения, данные мировому судье, поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Плехова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН №0729077 от 15.11.2016 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 15 ноября 2016 года в 23 час. 04 мин. у <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С указанной квалификацией согласился и мировой судья.

Суд каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении, по мнению суда объективно подтверждается исследованными материалами дела, в частности:

-протоколом об административном правонарушении 18 АН №0729077 от 15.11.2016 г., в котором изложены обстоятельства и сущность совершенного ФИО1 правонарушения. При оформлении протокола ФИО1 вину в совершении правонарушения также отрицал, указав: «Не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении». Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении протокола, влекущих его отмену и признание недопустимым доказательством, судья не усматривает. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе, положения ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №0285751 от 15.11.2016 г., на основании которого ФИО1 15.11.2016 г. в 23 час. 04 мин. от управления автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, отстранен, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение водителя ФИО1 от управления автомобилем произведено в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, в присутствии двух понятых. Каких-либо процессуальных нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, должностным лицом не допущено. Следует отметить, что факт отстранения водителя от управления транспортным средством, является одним из объективных доказательств такого управления;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0013861 от 15.11.2016 г. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,207 мг/л. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших правильность отраженных в протоколе результатов своими подписями, замечания понятых отсутствуют. Сам ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, с данными результатами согласился.

-рапортом ИДПС ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Не доверять сведениям, изложенным в рапорте, судья оснований не усматривает. Предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС. Какие-либо сведения о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе данного дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 мировым судьей в качестве свидетеля допрошена свидетель БТШ., которая указала, что автомобилем в момент управляла она, однако, после остановки автомобиля, не смогла открыть дверцу, в связи с чем, ФИО1 перелез на водительское сиденье и открыл дверцу автомобиля, после чего вышел из него и к нему подошли сотрудники ГИБДД.

По ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к материалам дела приобщена запись видеорегистратора, которая также была исследована судом при рассмотрении жалобы.

Изучив вышеуказанные доказательства, оценив их в совокупности, доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудники ДПС подъехали к уже стоящему автомобилю, за рулем автомобиля в момент движения находилась БТШ., суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективно опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе, представленными должностным лицом видеоматериалами.

Представленная защитником ФИО1 - Плеховым А.В. видеозапись выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергает, факт управления транспортным средством иным лицом, а не ФИО1, не подтверждает. Указанная видеозапись произведена при иных обстоятельствах, нежели имели место 15.11.2016 г. в 23 час. 04 мин., в частности, в спокойной обстановке, в светлое время суток, при нахождении ФИО1 в трезвом состоянии.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, относимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для дел данной категории в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении является законным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Плехова А.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от 08 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Плехова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об АП Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья

Воткинского районного суда: О.А. Казачкова