Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5

представителя ответчика главы администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1075/2017 по иску ФИО4 к администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области о признании правоустанавливающих документов о праве собственности на квартиру частично недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО Товарковское Богородицкого района о признании правоустанавливающих документов о праве собственности на квартиру частично недействительным, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи № <адрес> доме № по <адрес> была передана в совместную собственность в порядке приватизации ФИО1, ФИО2, ФИО4.

В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу для оформления необходимых документов, чтобы вступить в права наследования на <адрес>.

Нотариус указал, что в свидетельстве о регистрации права собственности неправильно стоит дата записи в реестре и в регистрационном удостоверении неправильно указана дата договора передачи и, что истцу необходимо обратиться в суд о признании частично недействительным свидетельства о регистрации права собственности в части указания даты записи в реестр и регистрационного удостоверения в части указания даты договора передачи. Фактически свидетельство о регистрации права собственности за № в реестре должно датироваться ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, и в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ должна стоять дата договора передачи № ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается договором передачи.

На основании вышеизложенного, просила: признать частично недействительным свидетельство о регистрации права собственности в части указания даты записи в реестре, считать датой записи в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, также признать частично недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, считать датой договора передачи № - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила: признать частично недействительным свидетельство о регистрации права собственности на <адрес>, в части указания даты записи в реестре. Считать датой записи в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Признать частично недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты договора передачи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать датой договора передачи № «ДД.ММ.ГГГГ».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика глава администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области ФИО6 заявленные исковые требования ФИО4 признал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что договор передачи № <адрес> в совместную собственность ФИО11 ФИО2, ФИО4, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в свидетельстве о регистрации права собственности допущена ошибка в дате регистрации указанного договора, вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года». В регистрационном удостоверении, выданным БТИ, также допущена ошибка в указании даты составления договора передачи квартиры. Вместо «ДД.ММ.ГГГГ», указана дата –« ДД.ММ.ГГГГ».

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении спорного правоотношения судом установлено следующее.

Как следует из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> в лице руководителя ФИО3 передает <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в совместную собственность гр. ФИО1, ФИО2, ФИО4

Из регистрационного удостоверения №, выданного БТИ, усматривается, что <адрес> зарегистрирована на праве совместной собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО4 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано в администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Записано в реестровой книге за №. Инвентарное дело №.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано за семьей ФИО12. в администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №. Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке из домовой книги, выданной ООО «УК «Товарковское» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет № на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> открыт на имя ФИО1, что подтверждается соответствующим лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «УК «Товарковское». Количество проживающих – <данные изъяты> человек.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что <данные изъяты> в лице руководителя ФИО3 передал <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в свидетельстве о регистрации права собственности на спорную квартиру неверно указана дата регистрации права на указанную квартиру за ФИО1 Вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года».

Кроме того, в регистрационном удостоверении, выданным БТИ, о том, что <адрес> зарегистрирована на праве совместной собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО4 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указана дата договора передачи «ДД.ММ.ГГГГ года», вместо «ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в свидетельстве о регистрации права собственности на <адрес> допущена ошибка в части указания даты регистрации права собственности, а именно в место «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ». Также допущена ошибка в регистрационном удостоверении, выданном БТИ, в части указания даты договора передачи. Вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ».

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию ответчика администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, не возражавшего против удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что исковые требования ФИО4 к администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области о признании правоустанавливающих документов о праве собственности на квартиру частично недействительными являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области о признании правоустанавливающих документов о праве собственности на квартиру частично недействительным удовлетворить.

Признать частично недействительным свидетельство о регистрации права собственности на <адрес>, в части указания даты записи в реестре. Считать датой записи в реестре за № «ДД.ММ.ГГГГ», а не «ДД.ММ.ГГГГ».

Признать частично недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты договора передачи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать датой договора передачи № «ДД.ММ.ГГГГ».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца через Богородицкий районный суд <адрес> в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Давыдова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.