Постановление № 1-218/2019 1-6/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-218/2019

Дело №1-6/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.к. Анапа 23 ноября 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре М.В.А.

с участием: государственного обвинителя –

помощника Анапского межрайонного прокурора Б.Р.А.

подсудимого ФИО1

адвоката М.О.Г.

представителя потерпевшего А.М.Ю.

адвоката В.М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), (...), зарегистрированного по адресу: (...), проживающего по адресу: (...), (...), (...), (...), (...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред; он же совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале января 2018 года приехал в головной офис общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение» (далее ООО АПК «Возрождение»), расположенный по адресу: (...) (...), где обратился с заявлением о приеме его на работу в данное общество, однако ему было отказано в приеме на работу в ООО АПК «Возрождение», трудовой договор между ООО АПК «Возрождение» и ФИО1 заключен не был. 19 июля 2018 года ФИО1 находился на территории «Витязевской птицефабрики», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 000 в 400 метрах по направлению на юг от ориентира муниципального образования г.-к. Анапа (...), при передаче движимого имущества от ООО «Витязевская птицефабрика» к ООО АПК «Возрождение», на основании договора купли-продажи № 12-3 от 28 июня 2018 года, совместно с президентом ООО АПК «Возрождение» К.А.А., генеральным директором ООО АПК «Возрождение» А.М.Ю.. и иными лицами, где у него возник умысел, направленный на самовольное нарушение установленного законом или иным нормативно-правовым актом порядка, правомерность которых оспаривается организацией. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в конце июля 2018 года, заведомо зная, что учредители ООО АПК «Возрождение» находятся в (...), находясь на территории «Витязевской птицефабрики», расположенной по указанному адресу, не являясь работником ООО АПК «Возрождение», используя визитки ООО АПК «Возрождение», в которых была указана информация о том, что он является «Вице-президентом по экономике, инвестициям, обеспечениям и взаимодействию с органами Государственной власти ООО АПК «Возрождение», увидел автотранспорт, находящийся на указанной территории и оборудование, находящееся в кормоцехе, принадлежащие ООО АПК «Возрождение», которые и решил вывезти с территории «Витязевской птицефабрики». С этой целью в конце июля 2018 года, ФИО1, представившийся всем охранникам как учредитель ООО АПК «Возрождение», дал указание старшему охраннику В.Я.Г., не осведомленному о намерениях ФИО1 относительно своих преступных намерениях, на вывоз указанной техники с территории «Витязевской птицефабрики» на металлоприемку, а также на распил и вывоз на металлоприемку оборудования, находящегося в кормоцехе. В.Я.Г., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным в том, что последний в действительности является «Вице-президентом по экономике, инвестициям, обеспечениям и взаимодействию с органами Государственной власти ООО АПК «Возрождение», в период времени с конца июля 2018 года до середины августа 2018 года, привлек для работы третьих лиц, также не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, после чего по указанию последнего, вывез и сдал на металлоприемку, принадлежащие ООО АПК «Возрождение: автомобильный прицеп с надставными бортами СЗАП-8551, 2006 года выпуска, стоимостью 000 рублей; автомобильный прицеп СЗАП-85514, 2000 года выпуска, стоимостью 000 рублей; автомобиль марки ГАЗ 52 (заправщик), государственный регистрационный знак 000, 1988 года выпуска, стоимостью 000 рублей; автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 000, 2000 года выпуска, стоимостью 000 рублей; автомобиль КАМАЗ САМОСВАЛ 454130, государственный регистрационный знак 000, 2004 года выпуска, стоимостью 000 рублей; а также распилил и вывез на металоприемку, принадлежащие ООО АПК «Возрождение»: линию по переработке жмыхов, стоимость 000 рублей 000 копеек; линию по переработке зерновых продуктов, стоимостью 000 рублей 000 копеек; линию по приготовлению кормосмеси, стоимостью 000 рубля 000 копеек; линию по приему зерновых продуктов, стоимостью 000 рублей 000 копеек; линию по приему зерновых продуктов, емкостью АСП 25 МЗ (полуприцеп), стоимостью 000 рублей; погрузчик КШП, стоимость 000 рублей 000 копеек; 2 +нории 2Х20 НПР, стоимостью по 000 рублей каждая, на общую сумму 000 рублей; дробилку кормовую молотковую (ДКМ-5), стоимостью 000 рублей; агрегат компрессорно-конденсаторный АК 1 ВБ-2-8-329,6-5, стоимостью 000 рублей 000 копеек, а всего имущества на общую сумму 000 копеек. После чего, находясь на территории ООО Санатория «Мечта», расположенного по адресу: (...), (...) В.Я.Г. в указанный период времени, то есть с конца июля по середину августа 2018 года передал ФИО1 за сданную технику и оборудование, вывезенные с территории «Витязевской птицефабрики» денежные средства на общую сумму около 000 рублей. В результате преступных действий ФИО1, ООО АПК «Возрождение» был причинен существенный вред в виде реального ущерба на общую сумму 000 рубля 000 копеек.

Он же, в начале сентября 2018 года находился на территории «Витязевской птицефабрики», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 000 в 400 метрах по направлению на юг от ориентира МО г.-к. Анапа (...), заведомо зная, что учредители ООО АПК «Возрождение» находятся в (...), не являясь работником ООО АПК «Возрождение», используя визитки указанного общества, в которых указана информация о том, что ФИО1 является «Вице-президентом по экономике, инвестициям, обеспечениям и взаимодействию с органами Государственной власти ООО АПК «Возрождение», увидел генераторную установку «Вилсон Р500Р1», принадлежащую ООО АПК «Возрождение», и у него возник преступный умысел, направленный на самовольное нарушение установленного законом или иным нормативно-правовым актом порядка, правомерность которых оспаривается организацией. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в начале сентября 2018 года, представившийся всем охранникам как учредитель ООО АПК «Возрождение» дал указание старшему охраннику В.Я.Г., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, на вывоз указанной генераторной установки, принадлежащей ООО АПК «Возрождение» с территории «Витязевской птицефабрики» на территорию ООО Санатория «Мечта», расположенного по адресу: (...), (...), где согласно приказу ФИО1 является исполнительным директором. В.Я.Г., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным в том, что последний в действительности является «Вице-президентом по экономике, инвестициям, обеспечениям и взаимодействию с органами Государственной власти ООО АПК «Возрождение», в начале сентября 2018 года привлек для работы третьих лиц, также не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, после чего по указанию последнего, вывез и перевез на территорию ООО Санатория «Мечта», принадлежащую ООО АПК «Возрождение» генераторную установку «Вилсон Р500Р1», стоимостью 000 рублей. В результате преступных действий ФИО1, ООО АПК «Возрождение» был причинен существенный вред, в виде реального ущерба в размере 000 рублей

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, признал вину в совершении самоуправства, просил прекратить уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, показал, что с К.А.А. он знаком с 2016 года в Армавире. Его с ним познакомил Мурадян, когда покупал автомобиль. Спустя год в 2017 году они с ним встречались в Москве по его просьбе. Спустя время он его пригласил на работу в Ставрополь. В начале 2018 году он приехал в Ставрополь, его встречал ФИО2. Приехал в офис АПК «Возрождение», у ФИО4 была просьба, так как приезжал Владимирский, представитель Мерседес-Бенц рус с проверкой. В офисе у него приняли заявление, оформили документы. По его поручению он посещал налоговую, суд. Спустя месяц он так и не увидел оформленных документов, ФИО4 говорил завтра, спустя неделю он уехал. Спустя месяц-два он вышел на него, сказал, что купил птицефабрику, на ней было много судебных ограничений. Они встречались в Анапе, узнал, что А.М.Ю. является директором АПК. Спустя время, они еще раз встречаются в Анапе, происходит разговор про заработную плату. До этого он говорил за охрану на территории, так как там был арендатор, который и написал заявление в полицию. Итогом явилось, по его просьбе, были наняты охранники, заработную плату оплачивал им он. Он говорил Ваняну про металлолом на территории, то что есть в списках не трогать, а рухлядь потратить на заработные платы работникам. Начальник отдела кадров ничего про то, что ему отказано в устройстве на работу не говорила.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего А.М.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что он с подсудимым виделся в декабре 2017 года в офисе компании, а познакомился в июле 2018 года. Они ехали на встречу с главным и после аварии ФИО2 их забрал из Краснодара с ФИО4, ФИО2. На фабрике были люди из Москвы, занимались продажей, и охрана, провели общий осмотр. Было жарко, поехали обедать к ФИО2 в санаторий. Потом в сентябре 2018 года обнаружили пропажу. На тот момент там была другая охрана. Поручения ФИО2 не давались. До исчезновения технику осматривали, она была на работе. Часть техники была возращена, Камаз, прицеп, генератор. Также пояснил, что денежные средства, заявленные в иске им были подсудимым возвращены в полном объеме.

Свидетель К.А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что знакомый познакомил его с ФИО1 в Армавире в 2017 году, его представили как сотрудника ФСБ. После этого он 2 месяца не виделся с ним, потом поступила просьба со стороны ФИО1 о приобретении двух автомобилей Мерседес, якобы для служебных нужд, утверждал, что будет оплачивать все платежи по лизинговому договору. По вопросу работы ФИО5 обращался, прибыл в Ставрополь и написал заявление. Безопасность определенное время проверяла его, он неоднократно показывал служебное удостоверение, при этом его могли заключить под стражу. После этого он написал заявление на работу и уехал. Б.В.О. предоставил ему квартиру в Ставрополе. Кабинет он самостоятельно занял. Он подавал какие-то просьбы, но работу не выполнял, так как еще не был устроен. Визитки он не заказывал. ФИО2 приглашал его на юбилей отца, но он отказался, потом с ним в Анапе встречались, познакомились. После покупки Визятевской птицефабрики он не собирался контактировать с ФИО2, но по дороге в Краснодар случилась авария и он ему позвонил, узнал можно ли с этим что-то сделать, и так они встретились. Про удостоверение узнал после проверки. На работу ФИО2 хотел устроиться в связи с проблемами на службе. Показывал удостоверение для значимости, знакомства. С ФИО2 встречался в Армавире, в Москве, в преддверии покупки машины, когда брали в салоне машину, в Москве в ресторане по поводу расчёта машин, в Ставрополе и в Анапе.

Свидетель Б.В.О., допрошенный в судебном заседании, показал, что он познакомился с ФИО1 в январе 2018 года, он хотел устроиться на работу в ООО АПК «Возрождение» (...), на работу принят не был. Они ехали принимать объект, А.М.Ю. ФИО4, пока ехали, попали в ДТП. ФИО2 их забрал в Краснодаре, они ему позвонили. На фабрике осматривали объект, акт приема-передачи имущества. В конце августа приехал увидеться с ФИО26, заехал на сам объект, обнаружили, что там не хватает техники. В июле он подписывал договора с охранниками.

Свидетель В.Я.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что он познакомился с ФИО1 на Пасху, когда он приехал к своему другу. Начали общаться. ФИО2 сказал, что является директором крупной компании в Москве, обменялись телефонными номерами и после этого они не виделись. В июне созвонились и он сказал, что находится в Москве, как прилетит, он с ним встретятся. На фабрике встретились после звонка А.М.Ю., который сказал, что Артём собирается приехать, он сначала отказался, потом позвонил сам ФИО2, сказал о месте встречи, они увиделись. Он начал рассказывать, что приобрёл фабрику со всеми долгами, начал предлагать охрану периметра, по его словам он хотел восстанавливать птицефабрику. Его это заинтересовало, так как сложно было с работой. Они поехали на фабрику, по пути он рассказывал, как должно все состояться. Приехали, их встретил охранник, пошли по территорию. ФИО2 запретил Анастасу погрузку зерна, они обговорили все, ему понравилось. Потом в понедельник утром подъехал фермер ФИО6. Со слов Анастаса, ФИО2 запретил ФИО6 вход на территорию фабрики. Потом минут через 15 начался пожар, он позвонил ФИО2, который приехал, бегал, разговаривал с сотрудниками МЧС о вознаграждении, пожар потушили. Так он остался там работать.

Свидетель М.О.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО7 обратился к нему с просьбой на Витязевской птицефабрике разработать металлолом в 2018 году, он показал нужно вывезти, сказал, что это указание начальства. Работа в дальнейшем заключалась в том, что Х.Г.Г. резал бочку, а он потом выкупал. Металла было приобретено примерно на сумму около 180 000 руб., помимо металла приобретал транспорт у Ярослава, прицеп камазовский, ЗИЛ. Рассчитывался за данную технику с Ваняном, но он говорил, что он директору все отдаст. Технику перегнали за территорию. Перед тем как забирать машину, сначала показал Ванян машины, потом приезжал ФИО2, по словам Х.Г.Г.. Со слов Х.Г.Г. известно, что ФИО2 давал указания забирать машины, которые без номеров, они списаны, а те, которые с номерами не брать. Потом технику вернули. Причина возврата ему неизвестна, насколько ему известно, там поссорились между собой два директора. О данном факте ему стало известно от Ваняна, с его слов ФИО2 поругался со вторым директором. Транспорт вернули на фабрику. О цене договаривался Ярослав. Ванян представлялся начальником охраны. Ярослав деньги вернул за Камаз. Из техники работоспособного ничего не было.

Свидетель Х.Г.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 он видел примерно 2 раза на Витязевской птицефабрике, в начале августа 2018 года, он говорил увезти металл с птицефабрики и машины без номеров, так как они утилизированы, указал, что он является директором. Затем вывезли их на территорию (...) потом вернули обратно. Его позвал знакомый М.О.А. на подработку для реконструкции непригодного металла. Вывозил Камаз без двигателя, Газель и Газон.

Свидетель К.В.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что его вызвали на Витязевскую птицефабрику с целью восстановить электроэнергию на ней. Когда выходил из птицефабрики, Ванян ему предложил пойти в охрану, он согласился. ФИО2 на территорию птицефабрики приезжал, они познакомились, Ярослав представил его генеральным директором, это было летом 2018 года. В последующем ФИО2 видел, он с Ярославом делали объезд по птицефабрике. При нем вывоз какой-либо техники не производился. Трудовой договор подписывали от имени ООО «Возрождения». Заработную плату выплачивал ФИО2 через Ярослава, два раза. ФИО2 приезжал на двух автомобилях, в журнале его не фиксировал. Он давал поручения, связанные с уборкой территории.

Показания К.В.А. были оглашены в части года описываемых событий при согласии на то сторон, в связи с противоречиями в показаниях, а именно 2018 год, что и подтвердил свидетель.

Свидетель К.В.Н., допрошенный в судебном заседании, чьи показания были оглашены в связи с противоречиями в показаниях относительно дат, фамилий, на стадии предварительного следствия показал, что в июле 2018 года ему позвонил К.В.А., который также ранее работал на «Витязевской птицефабрике». К.В.А. предложил ему работать в качестве охранника. В этот же день он пришел на территорию, где находился ранее не знакомый ФИО7 и ФИО1, который представился ему директором ООО АПК «Возрождение», пояснив, что они сейчас набирают сотрудников охраны птицефабрика будет восстанавливаться. В качестве охранников были К.В.А., ФИО12, ФИО25 и еще трое человек. ФИО1 вел себя как руководитель. При нем на рабочих сменах вывоз техники не происходил, но он заметил, что в августе 2018 года большая часть техники с территории «Витязевской птицефабрики» пропала. Впоследствии он узнал, что руководителем ООО АПК «Возрождение» является А.М.Ю. В конце августа 2018 года он находился на территории «Витязевской птицефабрики», кроме него там был ФИО1 и ранее ему не знакомые А.М.Ю. и ФИО2, у которых были к ФИО2 претензии по факту хищения техники и оборудования. После оглашения показаний свидетель К.В.Н. подтвердил ранее данные им показания.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.Н.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны защиты, на стадии предварительного расследования показала, что она работает в должности бухгалтера в ООО АПК «Возрождение». В ее обязанности входит начисление заработной платы, ведение кадровых приказов, связанных с работой. Примерно с 2016 года президентом ООО АПК «Возрождение» является К.А.А. С марта 2018 года генеральным директором ООО АПК «Возрождение» является А.М.Ю. В начале января 2018 года ей сообщил ФИО4 о том, что в их офис придет ФИО1, напишет заявление о приеме на работу в их организацию, сказал принять от него заявление и больше никаких указаний не давал. В середине января 2018 года в их офис пришел ФИО26, принес заполненный бланк заявления, а спустя примерно неделю трудовую книжку. Она подготовила все документы на ФИО1 о приеме на работу. Однако примерно в конце января 2018 года К.А.А. сообщил ей о том, что приказ о приеме на работу ФИО1 не подписан, так как он не прошел проверку службы безопасности. Примерно в начале февраля 2018 года ей позвонил ФИО1 и спросил ее о том, когда ему будет начислена заработная плата за январь 2018 года, на что она пояснила, что в приеме на работу ему отказано. Все документы, а именно заявление, копия паспорта были уничтожены, а трудовую книжку передала руководителю.

Свидетель П.С.А., допрошенная в судебном заседании показала, что с ФИО2 познакомилась в Москве в августе 2017 года, туда поехала для оформления кредита, сказали, что он будет помогать брать кредит. В январе 2018 года он появился у нас в офисе в Ставрополе. Он просил изготовить визитки, сбросил образцы. Он просил, чтобы она ему предоставила информацию по выездным проверкам налоговой, также с материалами по конкурирующей фирме. Также он просил оплатить договор на оказание юридических услуг, но договор руководство отклонило. В офисе она ФИО2 видела три раза.

Свидетель С.С.А., допрошенный в судебном заседании показал, что он являлся участковым в (...), в 2018 году поступил вызов, там происходил конфликт, был разговор на повышенных тонах между ФИО1 и ФИО6. ФИО3 представился сотрудником АПК «Возрождение», на тот момент не хотел возвращать технику, в итоге технику вернули. Ванян присутствовал, представлялся старшим охранником. ФИО26 опрашивал, он говорил, чтобы ФИО6 представил документацию на технику, тогда он не против был вернуть технику. Помимо техники на территории находилось зерно. ФИО1 представлялся как руководитель.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он подъехл на птицефабрику за работой. Там был ФИО26, представился исполняющим обязанности птицефабрики. Выполнял работу по очистке территории. Ванян начальник охраны. За работу рассчитывался ФИО26. После оглашения показаний с согласия сторон, данных им на стадии предварительного следствия, относительно резки металла, свидетель подтвердил ранее данные показания, указал, что видел резчика металла.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, чьи показания были оглашены в связи с противоречиями в показаниях, на стадии предварительного следствия показал, что примерно в начале сентября 2018 года ему позвонил В.Я.Г. и попросил найти эвакуатор для того, чтобы вывезти с территории «Витязевской птицефабрики» и привезти в санаторий «Мечта» генераторную установку. На территории «Витязевской птицефабрики» В.Я.Г. указав на склад, попросил пройти в него и указав на генераторную установку белого цвета, пояснил, что ее нужно перевезти в санаторий «Мечта», пояснив, что это указание директора «Витязевской птицефабрики» ФИО1 Они зацепили генераторную установку и повезли в санаторий «Мечта». По приезду на место вышел ФИО1, который показал где именно выгрузить генераторную установку. Он неоднократно видел ФИО1 на территории «Витязевской птицефабрики», когда приходил к В.Я.Г., которого последний представлял как директора. Он и сам понимал, что ФИО1 является директором, так как последний постоянно давал указания работникам.

В ходе допроса в рамках судебного следствия свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания и также показал, что Ванян пояснял, что занимаются птицефабрикой, пытаются ее восстановить. Он вывез металлическую бочку. На территории была техника: пожарка, камаз, не в рабочем состоянии, металлолом разный. Генератор был после бочки, через месяц где-то.

Эксперт ФИО15, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что видел справку, который делал сотрудник Анапской торгово-промышленной палаты. В справке сотрудник пояснил, что осмотр генератора не проводился, поэтому цена указана ориентировочная, она может изменяться при обследовании данного генератора в сторону увеличения и в сторону уменьшения. Он проводил экспертизу с осмотром установки, также машин с прицепом, ранее давалась справочная информация без осмотра объектов. Относительно транспортных средств он выехал на объект, посмотрел состояние машин, что они непригодные к эксплуатации, взял реальные аналоги, сделал корректировки, допустимые пределы корректировки есть в специальных сборниках. Относительно генератора невозможно установить моточасы, в связи с заменой панели. По стоимости были подобраны аналоги данных установок, за основу брался 2010-2013 год. Оценка объективной стоимости без осмотра объекта оценки невозможа, согласно методикам. Осмотр транспортных средств им производен 15.09.2020 г. в (...), 16.09.2020 г. в (...). Осмотрены Камаз, два прицепа и бензовоз.

Свидетель со стороны защиты ФИО16, чьи показания были оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, на стадии предварительного расследования показал, что подсудимый является ему сыном, который примерно с 2019 года на основании приказа назначен на должность исполнительного директора санатория «Мечта». На вопрос: «знаком ли Вам К.А.А., А.М.Ю. и Б.В.О., если да то при каких обстоятельствах Вы с ними познакомились?», ответил, что А.М.Ю. и Б.В.О. он видел на территории «Витязевской птицефабрики» один раз, когда его сын ФИО1 представил их ему, но кто такие они были, он не заострял на этом внимания и затем данных лиц он видел на территории санатория «Мечта», когда те там проживали. С К.А.А. он лично. Так в 2018 году, со слов своего сына ФИО1 он узнал, что его приглашал на работу в (...) К.А.А., но тогда он сам лично К.А.А. не видел и все это он знал со слов своего сына. Кроме этого со слов сына он узнал, что он 2 месяца проработал в данной организации в (...) и К.А.А. ему никакой заработной платы не заплатил и сын ушел с данной организации. В начале 2018 года его сын ФИО1 сказал, что тому на телефон звонил К.А.А. и сказал о том, что он выкупил «Витязевскую птицефабрику» и предложил ему работать управляющим на данной территории, так как территорию «Витязевской птицефабрики» К.А.А. хотел застроить коттеджами и распродать. При этом, его сын ФИО1 ему неоднократно говорил о том, что хочет его познакомить с К.А.А. Затем в начале лета 2018 года он на своем автомобиле совместно с женой ехали из (...) в (...) и по дороге ему позвонил мой сын ФИО1 и сказал, что в (...) приехал К.А.А., у которого по дороге сломался автомобиль. После этого его сын ФИО1 спросил у него разрешение взять принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес» с целью встретить ФИО4 и привезти того в (...). Затем ему звонил его сын и сообщил о том, что он встретил ФИО4, с которым ездил на территорию «Витязевской птицефабрики». В этот же день в вечернее время суток на трассе он впервые увидел К.А.А., с которым он познакомился лично и именно тогда К.А.А. сказал ему о том, что хочет пригласить его сына на работу на выкупленную ими «Витязевскую птицефабрику». Он задавал К.А.А. вопрос о том, почему именно его сын, на что К.А.А. ему пояснил, что он толковый парень и так как сын является местным жителем, то ему легче будет решить все вопросы. Разговор происходил примерно 15 минут, после чего они разъехались. Затем он долго не видел К.А.А., но со слов сына ФИО1 ему было известно, что его сын нанял там охрану и приступил к своим обязанностям по уборке территории «Витязевской птицефабрики». Неоднократно его сын ФИО1 просил у него деньги для того, чтобы расплатиться с охранниками на территории «Витязевской птицефабрики» и за какие-то бульдозерные работы, на что он неоднократно спрашивал о том, платят ли тому заработную плату, и почему с охранниками расплачивается именно он и где приказ о его назначении и какое отношение он имеет к данной организации. На его вопрос ФИО1 ему пояснял, что денежные средства на заработную плату охранникам, а также приказ о его назначении ему постоянно обещает выслать К.А.А. Затем в начале лета 2018 года он находился в (...) совместно со своим сыном ФИО1, который ему пояснил, что в настоящее время в (...) находится К.А.А. и предложил ему встретиться с ним, но по какой причине он не уточнял, это была не запланированная встреча. В связи с тем, что у него было много вопросов к К.А.А., то он согласился с тем встретиться. Встреча состоялась в районе ТЦ Красной площади по (...), на которой присутствовал он, его сын ФИО1 и К.А.А. При разговоре он задал вопрос К.А.А. о том, где приказ о назначении его сына на работу, почему его сын сам нанимает работников и сам им платит заработную плату. На это К.А.А. сказал, что он не прав, и в ближайшее время приказ о приеме ФИО3 на работу будет готов и вообще он хочет сделать его сына компаньоном и предложил работу его сыну в (...) по поводу реализации пшеницы за границу. После этого он больше К.А.А. не видел. Но со слов сына он узнал, что через некоторое время после неоднократных требований владельца пшеницы, которая хранилась на территории «Витязевской птицефабрики», и у которого были все документы на данную пшеницу, его сын был вынужден вернуть ее, после чего К.А.А. узнав об этом поднял скандал, так как со слов сына ему стало известно, что К.А.А. хотел продать данную пшеницу. После этого его сын больше на территории «Витязевской птицефабрики» не появлялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заключением Анапской торогово-промышленной палаты № 1191902673 от 12 августа 2019 года, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: автомобиля марки ГАЗЕЛЬ 33021, государственный регистрационный знак <***> 2000 года выпуска на сумму 000 рублей; линии по приему зерновых продуктов, емкостью АСП 25 МЗ (полуприцеп), на сумму 000 рублей; 2 норий 2Х20 НПР, на сумму 000 рублей; дробилки кормовой молотковой (ДКМ-5), на сумму 000 рублей;

- заключением Анапской торогово-промышленной палаты № 095-20/ос от 29 сентября 2020 года, согласно которому стоимость генераторной установки составляет 000 рублей; автомобильного прицепа с надставными бортами СЗАП-8551, 2006 года выпуска на сумму 000 рублей; автомобильного прицепа СЗАП-85514, 2000 года выпуска на сумму 000 рублей; автомобиля марки ГАЗ 52 (заправщик), государственный регистрационный знак 000, 1988 года выпуска на сумму 000 рублей; автомобиля КАМАЗ САМОСВАЛ 454130, государственный регистрационный знак 000, 2004 года выпуска на сумму 000 рублей.

Суд при вынесении решения учитывает выводы назначенной судом дополнительной экспертизы по оценке вывезенного указанного в ней имущества, с учетом того, что в рамках проведенного расследования, оценка имущества не была проведено объективно с учетом натурного осмотра объектов исследования.

- актом приема-передачи имущества от 19 июля 2019 года и перечнем имущества от 26 июня 2018 года, согласно которому от ООО «Витязевская птицефабрика» ООО АПК «Возрождение» передано следующее имущество по балансовой стоимости: автомобильный прицепа с надставными бортами СЗАП-8551, балансовой стоимостью 000 копейка; автомобильный прицеп СЗАП-85514, балансовой стоимостью в 000 рублей 000 копейка; втомобиль марки ГАЗ 52 (заправщик), государственный регистрационный знак 000, балансовой стоимостью 000 копеек; автомобиль марки ГАЗЕЛЬ 33021, государственный регистрационный знак 000, балансовой стоимостью 000 копеек; автомобиль КАМАЗ САМОСВАЛ 454130, государственный регистрационный знак 000, балансовой стоимостью 000 копейки; линия по переработке жмыхов, балансовой стоимостью 000; линия по переработке зерновых продуктов, балансовой стоимостью 000 копеек; линия по приготовлению кормосмеси, балансовой стоимостью 000 копеек; линия по приему зерновых продуктов, балансовой стоимостью 000 копеек; линия по приему зерновых продуктов, емкостью АСП 25 МЗ, балансовой стоимостью 000 копейки; погрузчик КШП, балансовой стоимостью 000, представляющий собой погрузочную линию; 2 нории 2Х20 НПР, балансовой стоимостью по 000 копейка, на общую сумму 000 копейки; дробилка кормовая молотковая (ДКМ-5), балансовой стоимостью 000 копейки; агрегат компрессорно-конденсаторный АК 1 ВБ-2-8-329,6-5, балансовой стоимостью 000 копеек, генераторная установка «Вилсон Р500Р1», балансовой стоимостью 000 копейки;

- актом ущерба от 20 сентября 2019 года, согласно которому в результате хищения товарно-материальных ценностей в период времени с 19 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года было похищено имущество, принадлежащее ООО АПК «Возрождение» по балансовой стоимости на общую сумму 000;

- актом ущерба от 04 февраля 2019 года, согласно которому в результате хищения товарно-материальных ценностей было похищено имущество, принадлежащее ООО АПК «Возрождение» по балансовой стоимости на общую сумму 000;

- справкой о балансовой стоимости похищенного имущества от 20 сентября 2019 года, согласно которому в ООО АПК «Возрождение» на балансе состоит следующее имущество: автомобильный прицепа с надставными бортами СЗАП-8551, балансовой стоимостью 000; автомобильный прицеп СЗАП-85514, балансовой стоимостью в 000; автомобиль марки ГАЗ 52 (заправщик), государственный регистрационный знак 000, балансовой стоимостью 000; автомобиль марки ГАЗЕЛЬ 33021, государственный регистрационный знак 000, балансовой стоимостью 000; автомобиль КАМАЗ САМОСВАЛ 454130, государственный регистрационный знак 000, балансовой стоимостью 000

- справкой о балансовой стоимости похищенного имущества от 04 февраля 2019 года, согласно которому в ООО АПК «Возрождение» на балансе состоит следующее имущество: генераторная установка «Вилсон Р500Р1» по балансовой стоимости 000;

- вещественными доказательствами: автомобильный прицеп с надставными бортами СЗАП-8551; автомобильный прицеп СЗАП-85514; автомобиль марки ГАЗ 52 (заправщик), государственный регистрационный знак 000; автомобиль КАМАЗ САМОСВАЛ 454130, государственный регистрационный знак 000, автомобиль марки «ГАЗ-31213» государственный регистрационный знак 000 000 регион, трудовая книжка на имя ФИО1; визитка на имя ФИО1; приказ (распоряжение) № 16а от 29 января 2019 года ООО «Мечта»; договор купли-продажи от 03 декабря 2018 года; ответ на запрос Анапской межрайонной прокуратуры от 12 марта 2019 года; расходный кассовый ордер № 1821 от 03.12.2018, карточка учета транспортного средства на автомобиль марки ГАЗ-31213, государственный регистрационный знак 000 регион; карточка учета транспортного средства на автомобиль марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 000; ответ представленный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Анапе, согласно которому установлены года выпусков и VIN похищенного автотранспорта, а именно: автомобильный прицеп с надставными бортами СЗАП-8551, 2006 года выпуска, VIN – 000; автомобильный прицеп СЗАП-85514, 2000 года выпуска, VIN – 000; автомобиль марки ГАЗ 52 (заправщик), государственный регистрационный знак 000, 1988 года выпуска, VIN – 000; автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 000, 2000 года выпуска, VIN – 000; автомобиль КАМАЗ САМОСВАЛ 454130, государственный регистрационный знак 000, 2004 года выпуска, VIN – 000, генераторная установка «Вилсон Р500Р1», находится под сохранной распиской у представителя ООО АПК «Возрождение» А.М.Ю.;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 года, в ходе которого установлено место совершения преступления – территория «Витязевской птицефабрики», расположенной по адресу: (...), (...) (промышленная зона), в ходе которого установлено, что с данной территории вывезено следующее, принадлежащее ООО АПК «Возрождение» имущество: автомобильный прицеп с надставными бортами СЗАП-8551; автомобильный прицеп СЗАП-85514,; автомобиль марки ГАЗ 52 (заправщик), государственный регистрационный знак 000; автомобиль марки ГАЗЕЛЬ 33021, государственный регистрационный знак 000; автомобиль КАМАЗ САМОСВАЛ 454130, государственный регистрационный знак 000;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрена территория «Витязевской птицефабрики», расположенной по адресу: (...), (...) (промышленная зона), в ходе которого установлено, что на территории птицефабрики обнаружено следующее имущество, принадлежащее ООО АПК «Возрождение» имущество: автомобильный прицеп с надставными бортами СЗАП-8551; автомобильный прицеп СЗАП-85514,; автомобиль марки ГАЗ 52 (заправщик), государственный регистрационный знак <***> автомобиль КАМАЗ САМОСВАЛ 454130, государственный регистрационный знак <***> а также а не принадлежащий ООО АПК «Возрождение» автомобиль марки ГАЗЕЛЬ;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года, в ходе которого установлено место совершения преступления – территория «Витязевской птицефабрики», расположенной по адресу: МО г.-к. Анапа, (...) (промышленная зона), в ходе которого установлено, что с данной территории вывезена генераторная установка, принадлежащая ООО АПК «Возрождение»;

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена территория санатория «Мечта», расположенного по адресу: (...), (...), в ходе которого у ФИО1 изъята генераторная установка «Вилсон Р500Р1», которая в связи с громоздкостью возвращена под сохранную расписку;

- протоколом выемки от 22 февраля 2019 года, в ходе которой у свидетеля В.Я.Г. в кабинете № 46 СО ОМВД России по (...), по адресу: (...) изъята визитка бордового цвета на имя ФИО1;

- протоколом выемки от 14 марта 2019 года, в ходе которой у свидетеля ФИО1 на территории санатория «Мечта», расположенного по адресу: (...), (...), изъята генераторная установка «Вилсон Р500Р1»;

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2019 года, с участием свидетеля К.В.А. и представителя ООО АПК «Возрождение» А.М.Ю., в ходе которого осмотрена и постановлением следователя от 15 марта 2019 года приобщена в качестве вещественных доказательств генераторная установка «Вилсон Р500Р1». Участвующий в осмотре К.В.А. пояснил, что данная генераторная установка ранее находилась на балансе ООО «Витязевская птицефабрика» и он ее опознает по всем признакам;

- протоколом обыска от 25 июня 2019 года, в ходе которого в служебном кабинете, расположенном в административном здании санатория «Мечта» по адресу: (...), (...) обнаружен сам ФИО1, кроме этого изъяты: приказ (распоряжение) № 16а от 29 января 2019 года ООО «Мечта», который подтверждает тот факт, что ФИО1 является исполнительным директором ООО «Санаторий «Мечта», от куда была изъята похищенная генераторная установка; договор купли-продажи от 00.00.0000, который подтверждает тот факт, что ФИО1 действующий в интересах ООО «Санаторий «Мечта» приобрел у В.Я.Г. генераторную установку, но при этом данный договор не подписан В.Я.Г., что ставит под сомнение факт его заключения; ответ на запрос Анапской межрайонной прокуратуры от 00.00.0000, который подтверждает факт того, что на декабрь 2019 года ФИО26 действительно занимал должность исполнительного директора ООО «Санаторий «Мечта» и о том, что Ванян якобы переданы денежные средства в сумме 000 рублей на покупку генератора; расходный кассовый ордер № 1821 от 03.12.2018, выполненный на листе бумаги формата А4, который подтверждает факт того, что В.Я.Г. получил 000 рублей для приобретения именно запчастей, а не генераторной установки;

- протоколом осмотра документов от 22 февраля 2019 года, с участием свидетеля В.Я.Г., в ходе которого осмотрена и постановлением следователя от 22 февраля 2019 года приобщена в качестве вещественных доказательств визитка, на которой печатными буквами золотистого цвета имеется надпись о том, что ФИО1 является Вице-президентом по экономике, инвестициям, обеспечениям и взаимодействию с органами Государственной власти ООО АПК «Возрождение». Участвующий в осмотре В.Я.Г. пояснил, что данную визитку ему дал сам ФИО1 и уверил в том, что он и занимает данную должность в ООО АПК «Возрождение»;

- протоколом осмотра документов от 19 июля 2019 года, в ходе которого осмотрена и постановлением следователя от 19 июля 2019 года приобщена в качестве вещественных доказательств трудовая книжка на имя ФИО1, которая подтверждает отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО АПК «Возрождение»;

- протоколом выемки от 00.00.0000, в ходе которой на территории «Витязевской птицефабрики», расположенной по адресу: (...), (...) (промышленная зона) у представителя ООО АПК «Возрождение» А.М.Ю. изъяты: автомобильный прицеп с надставными бортами СЗАП-8551; автомобильный прицеп СЗАП-85514; автомобиль марки ГАЗ 52 (заправщик), государственный регистрационный знак 000; автомобиль КАМАЗ САМОСВАЛ 454130, государственный регистрационный знак <***> автомобиль марки «ГАЗ-31213» государственный регистрационный знак 000 регион;

- протоколом осмотра документов от 01 августа 2019 года, в ходе которого осмотрены и постановлением следователя от 01 августа 2019 года приобщены в качестве вещественных доказательств: приказ (распоряжение) № 16а от 29 января 2019 года ООО «Мечта», который подтверждает тот факт, что ФИО1 является исполнительным директором ООО «Санаторий «Мечта», откуда была изъята похищенная генераторная установка; договор купли-продажи от 00.00.0000; ответ на запрос Анапской межрайонной прокуратуры от 12 марта 2019 года, который подтверждает факт того, что на декабрь 2019 года ФИО26 действительно занимал должность исполнительного директора ООО «Санаторий «Мечта» и о том, что Ванян якобы переданы денежные средства в сумме 000 рублей на покупку генератора; расходный кассовый ордер № 1821 от 03.12.2018, выполненный на листе бумаги формата А4;

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2019 года, в ходе которого осмотрены и постановлением следователя от 15 марта 2019 года приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобильный прицеп с надставными бортами СЗАП-8551; автомобильный прицеп СЗАП-85514; автомобиль марки ГАЗ 52 (заправщик), государственный регистрационный знак <***> автомобиль КАМАЗ САМОСВАЛ 454130, государственный регистрационный знак <***> автомобиль марки «ГАЗ-31213» государственный регистрационный знак <***> регион;

- протоколом осмотра документов от 19 июля 2019 года, в ходе которого осмотрена и постановлением следователя от 19 июля 2019 года приобщена в качестве вещественных доказательств трудовая книжка на имя ФИО1, которая подтверждает отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО АПК «Возрождение»;

- протоколом осмотра документов от 17 августа 2019 года, в ходе которого осмотрены и постановлением следователя от 17 августа 2019 года приобщены в качестве вещественных доказательств: карточка учета транспортного средства на автомобиль марки ГАЗ-31213, в которой имеется информация о том, что автомобиль марки ГАЗ-31213, государственный регистрационный знак <***> регион, синего цвета, 1998 года выпуска, VIN: 000, обнаруженный на территории «Витязевской птицефабрике» 28 сентября 2018 года принадлежит ООО санаторий «Мечта», исполнительным директором которого является ФИО1, карточка учета транспортного средства на автомобиль марки ГАЗ-33021, в которой имеется информация о том, что автомобиль марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 000 регион, белого цвета, 2000 года выпуска, VIN: 000, числится на ООО «Витязевская птицефабрика»; ответ представленный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Анапе, согласно которому установлены года выпусков и VIN похищенного автотранспорта, а именно: автомобильный прицеп с надставными бортами СЗАП-8551, 2006 года выпуска, VIN – 000; автомобильный прицеп СЗАП-85514, 2000 года выпуска, VIN – 000; автомобиль марки ГАЗ 52 (заправщик), государственный регистрационный знак <***> 1988 года выпуска, VIN – 000; автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 000, 2000 года выпуска, VIN – 000 автомобиль КАМАЗ САМОСВАЛ 454130, государственный регистрационный знак 000 2004 года выпуска, VIN – 000;

- протоколом очной ставки между представителем ООО АПК «Возрождение» А.М.Ю. и свидетелем ФИО1 от 26 марта 2019 года, в ходе которого, А.М.Ю. подтвердил ранее данные показания по факту хищения имущества принадлежащего ООО АПК «Возрождение» в ходе которого ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, имея визитки ООО АПК «Возрождение», представляясь всем учредителем данного общества похитил указанное имущество, а ФИО1 в свою очередь пояснил, что трудовой договор между ним и ООО АПК «Возрождение» в январе 2018 года был заключен, работать он начал на Витязевской птицефабрике по соглашению с К.А.А., который впоследствии обещал привлечь его к уголовной ответственности в связи с конфликтом;

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.В.О. и свидетелем ФИО1 от 26 марта 2019 года, в ходе которого свидетель Б.В.О. подтвердил ранее данные показания по факту хищения имущества принадлежащего ООО АПК «Возрождение» в ходе которого ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, имея визитки ООО АПК «Возрождение», представляясь всем учредителем данного общества похитил указанное имущество, а ФИО1 в свою очередь пояснил, что трудовой договор между ним и ООО АПК «Возрождение» в январе 2018 года был заключен и к хищению имущества, принадлежащего ООО АПК «Возрождение» он не имеет отношение;

- протоколом очной ставки между свидетелем В.Я.Г. и свидетелем ФИО1 от 26 марта 2019 года, в ходе которого свидетель В.Я.Г. подтвердил ранее данные показания по факту хищения имущества принадлежащего ООО АПК «Возрождение», которое вывозилось по указанию ФИО1, который вводя в всех в заблуждение представлялся всем как учредитель ООО АПК «Возрождение», а ФИО1 в свою очередь пояснил, что к хищению имущества, принадлежащего ООО АПК «Возрождение» он не имеет отношение;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 от 11 июля 2019 года, в ходе которого свидетель Свидетель №5 подтвердила ранее данные показания по факту обращения ФИО1 за трудоустройством в ООО АПК «Возрождение», и по факту отказа ФИО1 в приеме в данную организацию, а обвиняемый ФИО1 в свою подтвердил показания Свидетель №5 ссылаясь на то, что его ввел в заблуждение относительно трудоустройства в ООО АПК «Возрождение» именно К.А.А. и он считал себя работником данной организации;

- протоколом очной ставки между свидетелем К.В.А. и обвиняемым ФИО1 от 18 июля 2019 года, в ходе которого свидетель К.В.А. подтвердил ранее данные показания по факту хищения имущества принадлежащего ООО АПК «Возрождение» в ходе которого ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, имея визитки ООО АПК «Возрождение», представляясь всем учредителем данного общества похитил указанное имущество, а обвиняемый ФИО1 в свою очередь пояснил, что подтверждает показания К.В.А., но на основные вопросы не ответил и воспользовался ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки между свидетелем П.С.А. и обвиняемым ФИО1 от 18 июля 2019 года, в ходе которого свидетель П.С.А. подтвердила ранее данные показания по факту нахождения ФИО26 в офисе ООО АПК «Возрождение» и отсутствии трудовых отношений между ООО АПК «Возрождение» и ФИО1, а также о том, что ФИО1 самостоятельно заказал визитки ООО АПК «Возрождение» на его имя, а обвиняемый ФИО1 в свою очередь пояснил, что подтверждает показания П.С.А. частично;

- протоколом очной ставки между свидетелем К.А.А. и обвиняемым ФИО1 от 18 июля 2019 года, в ходе которого свидетель К.А.А. подтвердил ранее данные показания по факту хищения имущества принадлежащего ООО АПК «Возрождение» в ходе которого ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, имея визитки ООО АПК «Возрождение», представляясь всем учредителем данного общества похитил указанное имущество, а обвиняемый ФИО1 в свою очередь на основные вопросы не ответил и воспользовался ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки между свидетелем К.В.А. и свидетелем В.Я.Г. от 15 августа 2019 года, в ходе которого свидетель К.В.А. подтвердил ранее данные показания по факту хищения имущества, принадлежащего ООО АПК «Возрождение», поясняя что вывоз техники и имущества, принадлежащего ООО АПК «Возрождение» производилось под руководством В.Я.Г. по указанию ФИО1, который представлялся всем как генеральный директор птицефабрики, а свидетель В.Я.Г. в свою очередь полностью подтвердил показания свидетеля К.В.А.;

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 инкриминируется совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Основанием для квалификации данных действий подсудимого органом предварительного следствия в мошенничестве послужило предположение о том, что подсудимый действовал умышленно, выдавая себя за работника ООО АПК «Возрождение» с целью хищения чужого имущества с территории Витязевской птицефабрики, без учета установленных доказательств.

Как следует из имеющихся в деле показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, свидетеля защиты, подсудимого, письменных доказательств, ФИО1 находился на территории Витязевской птицефабрики, он открыто осуществлял свою деятельность по уборке фабрики на протяжении длительного времени – нескольких месяцев, фактически осуществляя трудовую деятельность, так как свидетели, являющиеся охранниками указывают на постоянный контроль их деятельности по охране и уборке территории, начиная с июля 2018 года и по осень 2018 года, при этом, у ФИО1 ухудшились отношения с К.А.А. после возврата подсудимым хранящейся на территории фабрики пшеницы, на этот конфликт указывает и свидетель М.О.А., которому стало о нем известно от В.Я.Г.

Свидетель В.Я.Г. указывает на беспокойство подсудимого ФИО1 при возникновении пожара на территории птицефабрики, готовность предоставления им помощи.

Также свидетель М.О.А. показывал, что ФИО1 давал указание о вывозе с территории фабрики только списанных автомобилей без номеров.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Совокупность имеющихся доказательств, поведение подсудимого перед преступным деянием и после его совершения, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При сопоставлении показания представителя потерпевшего, К.А.А. с показаниями всех свидетелей по делу, подсудимого, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что совершение подсудимым мошенничества в обвинительном заключении носит предположительный характер и не нашло объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с наличием у подсудимого фактических трудовых отношений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, которые подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное и все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ (в отношении техники), как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, а также с ч.4 ст.159 УК РФ на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ (в отношении генераторной установки), как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.330 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно требованиям ч.2 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, суд прекращает уголовное дело.

В силу положения ч.1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из обвинения следует, что моментом окончания совершения преступления является выбытие имущества от потерпевшего, то есть как было установлено начиная с конца июля до середины августа 2018 года в отношении техники и начало сентября 2018 года в отношении генераторной установки.

Таким образом, срок привлечения Б.Р.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ, составляющий 02 года, подлежит исчислению с указанного времени и истек в середине августа 2020 года и начале сентября 2020 года соответственно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не возражает, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены защитником и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства судом разрешаются в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ (в отношении техники), по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ (в отношении генераторной установки), в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобильный прицеп с надставными бортами СЗАП-8551; автомобильный прицеп СЗАП-85514; автомобиль марки ГАЗ 52 (заправщик), государственный регистрационный знак 000; автомобиль КАМАЗ САМОСВАЛ 454130, государственный регистрационный знак 000, автомобиль марки «ГАЗ-31213» государственный регистрационный знак 000 регион, генераторная установка «Вилсон Р500Р1», находящиеся под сохранной распиской у представителя ООО АПК «Возрождение» А.М.Ю. – оставить по принадлежности. Трудовая книжка на имя ФИО1; визитка на имя ФИО1; карточки учета транспортных средств; ответ представленный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Анапе, согласно которому установлены года выпусков и VIN автотранспорта, приказ (распоряжение) от 29 января 2019 года ООО «Мечта»; договор купли-продажи от 03 декабря 2018 года; ответ на запрос Анапской межрайонной прокуратуры от 12 марта 2019 года; расходный кассовый ордер от 03.12.2018, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Анапский районный суд.

Председательствующий: