Приговор № 1-175/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1-175/2019

24RS0041-01-2019-000549-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: М. В.Мочаловой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Н.М. Васильева

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» С.А. Янтропенко, представившего ордер № 10286 от 18 февраля 2019 года, удостоверение № 1718,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, сожительница находиться в состоянии беременности, работающего кладовщиком на мебельном производстве Дрокино у ИП ФИО2, военнообязанного, проживающего по Х, ранее не судимого,

содержался под стражей с 22 августа 2018 года по 18 января 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 августа 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь около остановки общественного транспорта «БЦ Баланс» по ул. Маерчака г. Красноярска, увидел в руке А3 сотовый телефон Айфон 5S, и у него возник умысел на открытое хищение имущества А3, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для А3, выхватил из рук последней сотовый телефон Айфон 5S, стоимостью <***> рублей, принадлежащий А3, тем самым открыто его похитил, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А3 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Кроме того, 21 августа 2018 года около 22 часов ФИО1, находясь около дома № 59 «а» по пр. Свободный г. Красноярска встретился с ранее знакомой ему А3, где у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней. Реализуя свой свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для А3, схватил рукой сумку, которая находилась у А3 и потянул ее на себя, А3 не отпуская сумку из рук, стала кричать, после чего, А4 продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес удар рукой по голове А3, а затем удар рукой в живот А3, удар ногой, по правой ноге А3, схватил А3 за мочки ушей, намереваясь открыто похитить золотые серьги, стоимостью 25000 рублей, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате А3 поднесла руки к ушам, перестав при этом удерживать сумку, после чего ФИО1 с силой выдернул из рук последней сумку, стоимостью 30000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 90000 рублей, паспортом РФ на имя А3, не представляющим материальной ценности, удостоверением СФУ У на имя А3, не представляющим материальной ценности, связкой ключей, не представляющей материальной ценности, картой «Грин», не представляющей материальной ценности, пачкой сигарет, стоимостью 140 рублей, принадлежащие А3, банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, принадлежащей А10, тем самым открыто ее похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А3 материальный ущерб на сумму 120 140 рублей и своими действиями ФИО1 причинил А29 ссадины на правой руке, на мочках ушей, кровоподтек на правой ноге, которые согласно заключению эксперта №7979 от 24 августа 2018 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту открытого хищения чужого имущества А3 16 августа 2018 года не признал, суду показал, что 16 августа 2018 года ему позвонила А30., попросила помочь приобрести для нее наркотических средств. Они встретились на ул. Маерчака г. Красноярска. У А31 было 500 рублей. Он сказал, что на эту сумму она ничего не купит. Она отдала ему свой сотовый телефон в обмен на наркотические средства. Он заложил телефон А3 в ломбард за 3500 рублей, деньги потратил для приобретения наркотическим средства. В ходе предварительного расследования очная ставка с потерпевшей проводилась без адвоката, и не 24 октября 2018 года.

Однако вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Заявлением А3 от 30 октября 2018 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16 августа 2018 года около 16 часов 30 минут возле остановки БЦ Баланс по ул. Маерчака г. Красноярска открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей, чем причинил значительный ущерб (т. 1, л.д. 127).

-Протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив остановки общественного транспорта «БЦ Баланс», расположенного на ул. Маерчака,10 г. Красноярска, также потерпевшая А3 пояснила, что 16.08.2018 года около 16 часов 30 минут возле остановки общественного транспорта «БЦ Баланс», расположенной на ул. Маерчака г. Красноярска ранее незнакомый ей мужчина совершил в отношении нее открытое хищение сотового телефона Айфон 5S, как позже она узнала, это был А4 (т. 1, л.д. 122-126).

-Показаниями потерпевшей А11, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что 16 августа 2018 года около 16 часов она стояла в районе 5 метров от остановки, расположенный напротив кафе «Перцы», у нее в руках находился сотовый телефон Айфон 5S, золотого цвета, в него была вставлена сим-карта с номером У данный телефон ей подарили уже бывший в употреблении в сентябре 2016 года, в настоящее время она оценивает телефон в <***> рублей. В это время к ней подбежал сзади мужчина, при этом она увидела и запомнила его лицо, он был одет в спортивную одежду, он ничего не говорил, он выхватил у нее из левой руки телефон и побежал в сторону кафе «Субито» на ул. Заводская, 18 г. Красноярска, после чего скрылся с поля ее зрения. В полицию обращаться не стала, так как подумала, что это бесполезно. 17 или 18 августа 2018 года, когда она пришла в ломбард, расположенный на пр. Свободный, то сообщила, что ищет сотовый телефон Айфон 5S, золотого цвета, ей сообщили, что такой телефон имеется. Она попросила забрать телефон, но ей сообщили, что забрать его нельзя, при этом, показали телефон, она опознала телефон как свой. Оценщик-мужчина ей пояснил, что телефон не отдаст и что без паспорта лица, кто его заложил, они его не отдадут. Она оставила им свой номер телефона и попросила связаться с человеком, кто его заложил, чтобы он перезвонил. После чего, ей позвонил мужчина, впоследствии она узнала, что его звали ФИО1, с которым они и договорилась встретиться в районе ломбарда 21 августа 2018 года. При этом, почему ее абонентский номер присутствует в детализации телефонных переговоров еще до 16 августа 2018 года, а также в ночь с 16 на 17 августа 2018 года она пояснить не может, не помнит, чтобы разговаривала с ФИО1 (т. 1, л.д. 92-95, 129-130).

-Протоколом очной ставки от 26 октября 2018 года между потерпевшей А32 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая А33 пояснила, что ФИО1 16 августа 2018 года около 16 часов 30 минут возле остановки общественного транспорта «БЦ Баланс», расположенной на ул. Маерчака г. Красноярска совершил открытое хищение сотового телефона Айфон 5S. ( т. 2, л.д. 61-68).

-Протоколом выемки у потерпевшей А3 от 25 октября 2018 года, в ходе которой была изъята копия залогового билета У от 16 августа 2018 года ООО «Ломбард «Золотой Век», расположенного по адресу: <...>, в котором указан заемщик А2, 00.00.0000 года г.р., наименование и описание имущество (предмета залога) - iphone 5s (т. 1, л.д. 107-108).

-Протоколом выемки у свидетеля ФИО3 от 25 октября 2018 года, в ходе которой была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера У за период с 30.06.2018 года по 01.09.2018 года, залоговый билет У от 12.08.2018 года, выданный ФИО1, наименование и описание имущества тел. Samsung SM-G532F (т. 1, л.д. 104-105).

-Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей суду о том, что с 2015 года проживает совместно с А4, у них имеется совместный ребенок. Охарактеризовала А4 с положительной стороны. В августе 2018 года, когда А4 задержали, он позвонил ей, сказал, что дернул (украл) сумку у женщины. На тот момент он пользовался абонентским номером У. Затем следователь производил у нее выемку, изымали детализацию по данному номеру телефона. Так же следователь показывал ей залоговый билет.

Так же в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что залоговый билет у нее не изымали.

Суд признает показания свидетеля ФИО3 в данной части недостоверными, поскольку опровергаются протоколом выемки у нее залогового билета, кроме того свидетель в судебном заседании подтвердила, что подписи в протоколе выемки принадлежат ей. При этом, каких либо замечаний протокол не содержит.

-Протоколом осмотра документов от 29 октября 2018 года, в ходе которого была осмотрена копия залогового билета У от 16.08.2018 года ООО «Ломбард «Золотой Век», расположенного по адресу: <...>, в котором указан заемщик А2, 00.00.0000 года г.р., наименование и описание имущества (предмета залога) iphone 5s., где имеется рукописная запись» У (номер телефона, которым пользовался ФИО1), а так же в граве Имущество имеется надпись: получил, претензий не имею А3 (подпись» 06.09.2018 года,осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера У за период с 30.06.2018г. по 01.09.2018 года, в ходе осмотра установлено, что в детализации отсутствует абонентский У, имеется абонентский номер У за 16.08.2018 года на 103-ой странице в 23:28:40 SMS на другие сети региона, в 23:39:20 SMS на другие сети региона, в 23:50:42 SMS на другие сети региона, в 23:50:55 SMS на другие сети региона, в 23:50:57 SMS на другие сети региона, в 23:52:19 входящее SMS (т. 1, л.д. 109-111).

-Протоколом выемки у потерпевшей А3 от 07 ноября 2018 года, в ходе которой был изъят сотовый телефон Айфон 5S белого цвета (т. 1, л.д. 134-135).

-Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду о том, что летом 2018 года он поехал в ломбард, расположенный по пр. Свободный, 38 г. Красноярска, с целью выкупа своего телефона из залога.

Перед ним стоял ФИО1, при нем кому-то звонил по телефону. Паспорта у ФИО1 не было и он попросил одолжить паспорт у него (ФИО4), сказал, что уезжает в деревню и ему необходимы денежные средства. Он (ФИО4) дал свой паспорт ФИО1 ФИО1 передал оценщику сотовый телефон Айфон 5S, тот все ему передал, сумму не помнит.

-Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду о том, что работает в ломбарде «Золотой век» по пр. Свободный, 38 г. Красноярска в должности приемщика-оценщика. ФИО1 ему знаком, как лицо, которое неоднократно приходило и сдавало в ломбард вещи. Летом 2018 года ФИО1 приходил в ломбард и сдавал сотовый телефон «Айфон 5 S» серого цвета на нем был пароль. При этом ФИО1 просил другого клиента заложить телефон на его паспорт, так как своего паспорта у него не было. Телефон был оценен в 3000 рублей. Через некоторое время пришла женщина, говорила, что это ее телефон, хотела его забрать, говорила про какие- то камеры, но сказала, что будет обращаться в полицию. Потом она снова пришла, сказала, что ФИО1 ее знакомый и выкупила телефон.

В ходе очной ставки от 26 октября 2018 года между потерпевшей А3 и обвиняемым ФИО1, ФИО1 пояснил, что потерпевшая сама передала ему телефон для того, чтобы он заложил его в ломбард для получения денежных средств на наркотические средства (т. 2, л. д. 61-68).

Суд признает показания ФИО1, в части данные в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с А34. о том, что потерпевшая сама передала ему телефон для того, чтобы он заложил его в ломбард для получения денежных средств на наркотические средства, недостоверными, избранной линией защиты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшей о том, что 16 августа 2018 года, когда она находилась на ул. Маерчака в районе Торгового института к ней сзади подбежал мужчина, лицо которого она запомнила, и выхватил принадлежащий ей сотовый телефон Айфон 5S. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, которая на протяжении всего предварительного следствия давала одинаковые, стабильные показания. Данные показания она подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, что именно ФИО1 открыто похитил принадлежащий ей телефон. Что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что передал ФИО1 по его просьбе свой паспорт, по которому ФИО1 в ломбарде, расположенном по пр. Свободный заложил сотовый телефон Айфон 5S. При этом ФИО1 пояснил, что уезжает в деревню и ему необходимы денежные средства. Что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 по паспорту другого клиента сдал сотовый телефон Айфон 5S, получив около 3000 рублей. Позже в ломбард приходила женщина, которая хотела забрать телефон, говорила, что он принадлежит ей и она будет обращаться в полицию. Затем она снова пришла и выкупила телефон, что согласуется и с протоколом осмотра залогового билета № 047705 от 16.08.2018 года, согласно которого заемщиком ФИО4 в ООО «Ломбард «Золотой век» сдан сотовый телефон Айфон 5S, а также совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе детализацией телефонных переговоров абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО1 за период с 30 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года, в которой отсутствует абонентский У (похищенный сотовый телефон у А11), что также опровергает показания подсудимого о том, что 16 августа 2018 года они созванивались с А3 для встречи на ул. Маерчака.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что очная ставка с потерпевшей проводилась без адвоката так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и суд признает их недостоверными, по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 пояснил, что проводил очную ставку между ФИО1 и потерпевшей А3 26 октября 2018 года, данная дата ее проведения и указана в протоколе очной ставки, в присутствии защитника Бугрей КА., каких либо замечаний к протоколу никто из ее участников не высказывал. Время проведения очной ставки, указанной в протоколе могло иметь погрешность в 5-7 минут, поскольку наручных часов у него не было, время он спрашивал у других сотрудников полиции.

Из ответа начальника ИВС МУ МВД России «Красноярское», представленного в судебном заседании самим подсудимым следует, что ФИО1 выводился в следственные комнаты ИВС МУ МВД России «Красноярское» 26 октября 2018 года с 11.45 часов до 13 часов (адвокат Бугрей К.А., следователь ФИО6) (т.4, л.д.118). Время проведения очной ставки согласно протокола 26 октября 2018 года в период с 11.40 часов до 13 часов)

Таким, образом, проведение очной ставки и время ее проведения фактически соответствует представленному ответу из ИВС, подтверждают присутствие адвоката Бугрей К.А. при проведении очной ставки. При этом, как следует из протокола очной ставки, каких либо замечаний к протоколу никто из присутствующих лиц, в том числе и ФИО1 не высказывал, который подтвердил свои подписи в протоколе очной ставки.

Таким образом, очная ставка проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, и суд признает протокол очной ставки (т.2, л.д.61-68) допустимым, достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 так же пояснил, что когда ФИО1 сдавал телефон в ломбард, то кому- то звонил и спрашивал пароль. Что не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку, кому звонил ФИО1, свидетель пояснить не смог, а потерпевшая, как следует из ее показаний пользовалась абонентским номером <***>, сотовый телефон на тот момент у нее был похищен. Из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования так же следует, что она не может пояснить, почему ее абонентский номер присутствует в детализации телефонных переговоров еще до 16 августа 2018 года, а также в ночь с 16 на 17 августа 2018 года, не помнит, чтобы разговаривала с ФИО1 При этом телефон у потерпевшей был похищен около 16 часов 30 минут 16 августа 2019 года и как пояснил в судебном заседании ФИО1 после встречи с ФИО7 он сдал телефон в ломбард, в связи с чем, наличие в детализации телефонных переговоров абонентского номера потерпевшей до 16 августа 2018 года, а также в ночь с 16 на 17 августа 2018 года, когда телефон уже был похищен, и их знакомство, как утверждает подсудимый, до 00.00.0000 года не влияют на установленные судом обстоятельства. При этом, как следует из копии залогового билета У на нем имелась рукописная запись» У (номер телефона, которым пользовался ФИО1), а так же из записи в залоговом билете следует, что получила его А3 06 сентября 2018 года, когда уголовное дело уже было возбуждено.

В связи с чем, показания подсудимого, и доводы защиты об оправдании ФИО1, суд признает не состоятельными, поскольку его вина в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего А3 подтверждается совокупность приведенных выше доказательств, анализируя которые, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту открытого хищения чужого имущества А3 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья признал частично, суду показал, что 21 августа 2018 года сотрудники ломбарда сообщили ему, что приходила А3, угрожала, что если ей не вернут телефон, она обратиться в полицию. Он (ФИО1) позвонил А3 сообщил, что забрал ее телефон, чтобы она приехала к нему, так как хотел забрать у нее 5000 рублей, за то, что она приходила в ломбард и угрожала. Когда она приехала, он забрал у нее сумочку, никаких телесных повреждений ей не причинял, не угрожал, за мочки ушей не хватал, и пошел пешком. А3 стала кричать, тогда он побежал. Он видел, что за ним бежали люди. Он забежал за поворот, снял кофту, завернул сумку в кофту и пошел дальше, затем увидел машину и сел в нее. Затем приехала Росгвардия, он вышел из машины, из кофты вытащил сумку и положил на багажник. Рядом еще стояли люди. Никаких денежных средств у потерпевшей он не брал, никто сумочку не открывал. В течение нескольких минут подбежала потерпевшая, взяла сумку, сама ее открыла и сказала, что не хватает 6<***> рублей, при этом денежные средства она не доставала и не пересчитывала их.

Кроме частичного признания вины подсудимым его вина в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО7 от 21 августа 2018 года, согласно которого она просит привлечь лицо, которое 21.08.2018 года около 22 часов во дворе дома № 59 «а» по пр. Свободный г. Красноярска ударило ее рукой в живот и выхватило сумочку, в которой находись денежные средства (т.1, л.д. 82).

-Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года, согласно которого осмотрен участок местности у дома № 60 по ул. Толстого вблизи дома № 59 по пр. Свободный г. Красноярска, где было совершено нападение на потерпевшую. Осмотрена сумка, находящаяся в руках у потерпевшей, в которой обнаружен паспорт РФ на имя А3, удостоверение СФУ на имя А3, Грин карта, банковская карта ПАО «Сбарбанка на имя А3, денежные средства в размере 22000 рублей, пачка сигарет» (т. 1, л.д. 83-87), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.88).

-Показаниями потерпевшей А3, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что 16 августа 2018 года после того, как у нее был похищен сотовый телефон Айфон 5S, она начала поиск своего телефона с ломбарда «Золотой век», расположенного на пр. Свободный г. Красноярска. 17 или 18 августа 2018 года, когда она пришла в ломбард, она сообщила, что ищет сотовый телефон Айфон 5S, золотого цвета, ей сообщили, что такой телефон имеется. Она попросила забрать телефон, но ей сообщили, что забрать его нельзя, при этом показали телефон, она опознала телефон как свой. Оценщик-мужчина ей пояснил, что телефон не отдаст и что без паспорта лица, кто его заложил, они его не отдадут. Она оставила им свой номер телефона и попросила связаться с человеком, кто его заложил, чтобы он перезвонил. После чего, ей позвонил мужчина ( ФИО1), с которым они договорилась встретиться в районе ломбарда 21 августа 2018 года. При этом, почему ее абонентский номер присутствует в детализации телефонных переговоров еще до 16.08.2018г., а также в ночь с 16.08.2018г. на 17.08.2018г. она пояснить не может, не помнит, чтобы разговаривала с ФИО1 21 августа 2018 года около 22 часов она приехала на пр. Свободный, к ломбарду «Золотой век», позвонила ФИО1, сообщила, что подъехала к ломбарду, ФИО1 попросил перейти дорогу, после чего она вышла из машины и пошла пешком, куда по телефону ей сообщил идти ФИО1, а именно завернуть за забор, где она встретила мужчину, которого опознала, как того, который совершил в отношении нее грабеж 16 августа 2018 года, она спросила у ФИО1, где ее телефон, на что ФИО1 пояснил, что телефон находится у друга, после чего они пошли к пятиэтажному дому №70 по ул. Толстого г. Красноярска, ФИО1 постучался в окно, попросил деньги за телефон, но никто не выглянул из окна, и она сама стала стучать в окно, выглянули женщина с мужчиной, которых она попросила отдать телефон, мужчина с женщиной пояснили, что у них нет телефона, после чего, она побежала назад, ФИО1 побежал следом за ней, и в районе дома №59 «а» по пр. Свободный г. Красноярска ФИО1 ее догнал, после чего схватил сумку, которая находилась у нее в левой руке, она схватила сумку двумя руками, ФИО1 ударил ее по голове рукой, кулаком, по черепу, в затылочную часть, далее ударил кулаком в живот, стал пинать ногами по ноге, по какой она уже не помнит, после чего стал пытаться стягивать с нее серьги, стоимостью 25000 рублей, но она схватилась за уши, от чего она испытала физическую боль. ФИО1 пытался отжать ее руки, но при этом требования никакие не высказывал, просто сказал, чтобы отдала сумку, после чего ФИО1 схватил сумку и вновь ее потянул на себя, при этом порвал цепь на сумке, часть цепи у нее осталась при этом в руках. Затем, ФИО1 побежал, она кричала «люди помогите мне», «у меня сумку украли», «помогите пожалуйста». У нее в сумке находилось 90000 рублей, купюры были номиналом 1000 рублей каждая, данные денежные средства она заняла 19 августа 2018 года у директора магазина «Вираж» в размере 100000 рублей, под расписку, которая осталась у него, а сумку она оценила в 30000 рублей, так как она была из натуральной кожи питона, в сумке находились сигареты Кент, толстые с кнопочкой она оценивает их в 140 рублей, дисконтная карта «Грин» и ключи, для нее материальной ценности не представляют, паспорт РФ на ее имя, удостоверение СФУ на ее имя. Таким образом, общий ущерб для нее составил 120140 рублей, который для нее является значительным. Она пыталась ФИО1 преследовать и кричала, чтобы ей помогли и поймали вора. На ее крик откликнулись люди - парни и девушка и тоже бежали за ним. В районе дома №69 по ул. Толстого она потеряла ФИО1 из вида, куда он спрятался, она не видела. Затем, она стала звонить в полицию, в это время она услышала, как молодые люди сообщили, что ФИО1 поймал таксист. Когда она подбежала к машине такси, в районе дома № 2 «а» ул. Н. Зари увидела на багажнике свою сумку, у нее в руках был лишь кусок чепи-ручки от сумки. На ней все замки были закрыты. После чего, она проверила содержимое сумки и наличие денег, обнаружила, что не хватает 6<***> рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. По дороге, с момента встречи и до момента, когда он выхватил сумку, он все время просил деньги (т. 1, л.д. 92-93, 94-95, 116-121,129-130).

-Протоколом очной ставки от 26 октября 2018 года между потерпевшей А3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая А3 пояснила, что ФИО1 21 августа 2018 года около 22 часов 00 минут совершил в отношении нее нападение, выхватив сумку, и нанес удар по голове и в живот, в сумке у нее находились денежные средства в размере 90000 рублей (т. 2, л. д. 61-68).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы №7979 от 24 августа 2018 года, в выводе которой отражено, что у А3 обнаружены ссадины на правой руке, на мочках ушей, кровоподтек на правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 57-58).

-Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего суду о том, что знаком с А3 около 7-8 лет. 19 августа 2018 года он у себя на работе по ул. Маерчака,104 г. Красноярска занял А3 100000 рублей на пол года, о чем она написала расписку, так же она говорила что ее автомобиль попал в аварию. В последующем А3 говорила ему, что в районе ул. Красномовсковской парень похитил у нее сумку, в которой находилось около 50000 рублей. Сказала, что как только вылечиться, продаст машину и отдаст ему долг.

-Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном с согласия участников процесса о том, что 21 августа 2018 года в вечернее время, когда она перешла через дорогу, оказалась напротив дома №89 по ул. Л. Кецховели г. Красноярска, и услышала женский крик о помощи: «Помогите», поначалу она не придала этому значения, в это же время из-за двора дома №60 по ул. Толстого г. Красноярска, откуда она и услышала крик о помощи, выбежал мужчина, который был в спортивной куртке и штанах, и побежал в сторону сквера «Фестивальный», расположенного по ул. Новая Заря г. Красноярска. Когда он скрылся с поля ее зрения, из-за дома №60 по ул. Толстого г. Красноярска выбежала женщина, которая кричала: «Украли сумку, помогите», у нее в руках находились сандалии, при этом она сама находилась босиком. На этот крик, также вышли пару молодых людей, которые также последнюю расспрашивали, что с ней случилось, затем парни побежали в сторону сквера «Фестивальный», с целью, чтобы задержать мужчину, который украл у женщины сумку. Она тем временем вместе с женщиной дошла до дома №69 по ул. Толстого г. Красноярска, где-то спустя 5 минут, женщина попросила позвонить в полицию и сообщить о краже сумки, она позвонила в полицию, сообщила оператору данный факт. После этого, где-то через 5-7 минут, к ним подбежали двое парней, которые спросили, у нее ли украли сумку, на что женщина ответила утвердительно, на что парни пояснили, что задержали грабителя и что он в настоящее время находится через пару домов от того места, где они сейчас находятся, указав рукой, куда необходимо следовать. После чего, они побежали в сторону дома №9 или №11 по ул. Новая Заря г. Красноярска, где она увидела мужчину, который сидел на корточках, женщина тут же сообщила, что этот мужчина и совершил в отношении нее преступление, сообщив, что данный мужчина неделю назад вырвал у нее телефон из рук и ей необходимо было найти телефон и что женщина узнала, что телефон находится в ломбарде и что женщине не отдадут телефон без данного мужчины, женщина попросила номер телефона мужчины, чтобы договориться, договорившись о месте встречи возле ломбарда, мужчина отозвал ее во двор, где мужчина вырвал сумку и побежал. Женщине тут же вернули сумку, осмотрев которую, женщина сразу же сообщила, что не хватает денег, но какую сумму женщина назвала, она уже не помнит. После того, как подъехала полиция, она пошла домой. Как было совершено само преступление, она не видела (т.1, л.д. 141-142).

-Показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 21 августа 2018 года он вместе со своим другом ФИО11 около 22 часов возвращались домой после прогулки, проходя со стороны двора дома №65 по ул. Толстого г. Красноярска, в это время они услышали крик женщины «украли сумку», когда они зашли за дом, то увидели женщину, которая пояснила, что у нее украли сумку, это был мужчина, в синей ветровке, выхватил и убежал. После чего, они вместе с ФИО11 побежали в сквер «Фестивальный», куда показала женщина, когда они подбежали к дому №60 по ул. Новосибирская, то увидели мужчину, который находился в 10-ти метрах от них, мужчина снял синюю ветровку и начал в нее заворачивать сумку, он крикнул «стоять», мужчина оглянулся и перебежал через дорогу ул. Новосибирская, затем вновь перебежал дорогу ул. Новосибирская, затем он запрыгнул в автомобиль, который в это время ехал напротив дома №9 по ул. Новая Заря г. Красноярска, он крикнул водителю «быстрее езжай». ФИО11 схватил за боковое стекло, он за переднюю фару и они вместе кричали «он вор, остановите машину», водитель остановился. ФИО11 остался, а он побежал за женщиной, которой сообщил, где находится мужчина, укравший у нее сумку и проводил женщину. Женщина позвонила в полицию. Сумка лежала на багажнике, женщина открыла сумку, сообщила, что не хватает половины денег, он не видел, чтобы женщина пересчитывала деньги (т. 1, л.д. 149-150).

-Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду о том, что летом 2018 года после около 22 часов он вместе со своим знакомым ФИО12 проходили около дома №65 по ул. Толстого г. Красноярска, услышали крики женщины о том, что у нее украли сумку. Когда они подошли, женщина пояснила, что молодой человек в ветровке отобрал у нее сумку и побежал в сторону аграрного техникума, они побежали за ним. Подсудимый бежал, заматывал сумку, пробежал кусты, подбежал к машине Рено Логан, сел в нее, сказал, чтобы водитель уезжал, но тот никуда не поехал. Когда они подбежали к машине, то сказали подсудимому, чтобы он выходил, водитель сказал выходить из машины. После чего, ФИО10 побежал за потерпевшей, они вызвали полицию. Сумку достали, положили на багажник, и когда потерпевшая подбежала, она взяла сумку, посмотрела, что нет половины суммы, она взяла под расписку около 150000 рублей. Когда приехали сотрудники полиции, то задержали и увезли. Потерпевшая говорила, что не знакома с подсудимым, тот говорил, что они знакомы.

-Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду о том, что 21 августа 2018 года около 22 часов 30 минут он ехал по ул. Новая Заря г. Красноярска, в сторону детской поликлиники. На дорогу выбежали 3 человека, один из них- подсудимый, сел к нему в машину на заднее сиденье, кричал, чтобы они ехали. Двое молодых парней остановились рядом, сказали, что этот мужчина похитил у девушки сумку. Он сказал подсудимому, чтобы тот вышел из машины, но он не выходил. Когда подсудимый вышел, у него в руках была кофта и сумка. Когда подошла девушка, то сказала, что это ее сумка, и мужчина украл у нее деньги. Когда она посмотрела сумку, то сказала, что не хватает половины денежных средств- около 100000 рублей, точную сумму не помнит. Подсудимый все отрицал. Ему показалось, что мужчина и женщина знакомы. Затем подъехали сотрудники полиции, а он уехал.

-Показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что работает в должности полицейского (водитель) УВО по г. Красноярску -филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю. 21 августа 2018 года около 22 часа 20 минут по рации была передана ориентировка, о том, был совершен грабеж и что в совершении преступления подозревается мужчина, одетый в спортивную синюю олимпийку, само преступление было совершено в районе дома №69 по ул. Толстого г. Красноярска, в связи с тем, что они с ФИО15 проехали по указанному адресу. Возле дома №9 по ул. Новая Заря г.Красноярска был обнаружен автомобиль Рено Логан, неподалеку стоял мужчина в синей ветровке, также рядом с автомобилем стояла женщина, как он понял потерпевшая, у которой в руках уже находилась женская сумка, последняя утверждала, что в сумке находились денежные средства и что часть денег отсутствует, сколько сообщила не хватает денежных средств, он не помнит. Мужчина в синей куртке сообщил, что знает данную женщину, обращался к ней по имени Наталья, последняя отзывалась на это имя, но сообщала, что не знает данного мужчину. Мужчина сообщал, что хотел забрать у нее сумку с денежными средствами, чтобы последняя, не смогла приобрести наркотические средства. Потерпевшая, как он позже узнал ее фамилия А3 указала на мужчину как позже он узнал его зовут ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. ФИО1 пояснил, что денежных средств из сумки не забирал, при этом он добровольно при них вывернул все карманы, денежных средств при нем не было, также при внешнем прощупывании одежды, перед посадкой в автомобиль с целью поиска оружия и колюще- режущих предметом, обнаружено не было, также предметов, схожих по размеру с денежными средствами при внешнем прощупывании одежды обнаружено не было. Также рядом стояла девушка и двое молодых парней, которые, задержали ФИО1 После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 был доставлен в Дежурную часть ОП У МУ МВД России «Красноярское». Физическая сила и спец. средства не применялись (т. 1, л.д. 157-158).

-Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду о том, что состоит в должности старшего полицейского УВО по г. Красноярску - филиал ФГКУ «УВО ВНР РФ по Красноярскому краю. В августе 2018 года поступила ориентировка, что по ул. Новой Зари совершен грабеж. Подъехав в район дома №9 по ул. Новой Зори г. Красноярска, они увидели людей. Когда они подошли граждане сами задержали подсудимого и указали на него, как на лицо совершившее преступление. Потерпевшая- женщина сообщила им, что подсудимый украл у нее сумку с денежными средствами и попытался скрыться на автомобиле, водитель его задержал. При подсудимом ничего не было. Как ему показалось, потерпевшая и подсудимый были знакомы. Сумку потерпевшая потом держала в руках, открывала ее, говорила, что не хватает денежных средств.

-Протоколом выемки у свидетеля Болтрик от 25 октября 2018 года, в ходе которой была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера <***> за период с 30.06.2018 года по 01.09.2018 года, на 117 листах, залоговый билет №001208 от 12.08.2018 года, выданный ФИО1, наименование и описание имущества (предмета залога) тел. Samsung SM-G532F (т.1, л.д. 104-106).

-Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей суду о том, что с 2015 года проживает совместно с ФИО1, у них имеется совместный ребенок. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. В августе 2018 года, когда ФИО1 задержали он позвонил ей, сказал, что дернул (украл) сумку у женщины. На тот момент он пользовался абонентским номером У. Затем следователь производил у нее выемку, изымали детализацию по данному номеру телефона. Так же следователь показывал ей залоговый билет.

-Протоколом проверки показаний на месте от 18 октября 2018 года, в ходе которой ФИО1 показал, как он 22 августа 2018 года, находясь около дома №59 «а» по пр. Свободный г. Красноярска совершил открытое хищение женской сумки, с находящимся внутри имуществом, после чего его задержали парни, которые бежали за ним следом, после хищения (т. 2, л.д. 37-39).

-Протоколом явки с повинной от 22 августа 2018 года ФИО1, в ходе которого он показал, что он ждал Наталью с деньгами выкупить телефон, после чего, у него возник умысел похитить сумку, взяв в руки сумку, он побежал на ул. Баумана, где его догнали (т.2, л.д. 17).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данную явку с повинной писал добровольно.

-Показаниями свидетеля А10, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что А3 является его матерью. Около 2- лет назад он оформил банковскую карту, которая после увольнения ему была не нужна, и по просьбе матери он отдал ей карту летом 2018 года, денег на ней не было. В конце августа 2018 года он находился в гостях у своей матери, она отлучалась, ходила в магазин. Вернулась А3 домой уже поздно ночью, сказала, что у нее украли сумку, и парня который это сделал, задержали (т.1, л.д.167-168).

В ходе очной ставки с потерпевшей А3, ФИО1 пояснил, что когда забирал у потерпевшей сумку, насилия к ней не применял, денежных средств не похищал (т. 2, л.д. 61-68).

Суд признает показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с А3 о том, что при совершении грабежа он к потерпевшей насилия не применял, денежных средств, находящихся в сумке не похищал, недостоверными, избранной линией защиты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшей А3 о том, что когда они встретились с ФИО1 тот схватил сумку, которая у нее находилась в левой руке, когда она схватила сумку двумя руками, ФИО1 ударил ее по голове рукой, кулаком по черепу, в затылочную часть, затем- кулаком в живот. После чего стал пинать ногами по ноге, пытался стягивать с нее серьги, она схватилась за уши, от чего она испытала сильную физическую боль. ФИО1 пытался разжать ее руки. После чего ФИО1 схватил сумку и вновь потянул на себя, порвав цепь на сумке. Затем ФИО1 убежал. В сумке у нее находилось 90000 рублей, которые она заняла у директора магазина «Вираж» всего в размере 100000 рублей. Когда ФИО1 задержали, и она подбежала к автомобилю такси, она проверила содержимое сумки и не обнаружила 6<***> рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, которая на протяжении предварительного расследования давала одинаковые стабильные показания. Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что 19 августа 2018 года занял А3100000 рублей. В последующем А3 говорила, что парень похитил у нее сумку, в которой находились денежные средства около 50000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО9, которая слышала женские крики о помощи, видела мужчину, выбежавшего из-за двора дома по ул. Л. Кецховели, который убежал в сторону сквера. Видела потерпевшую у которой этот парень украл сумку, парней, которые побежали за ним. Сама подходила к месту, где находился мужчина, на которого потерпевшая указала, как на лицо похитившее сумку. В ее присутствии потерпевшая осматривала сумку, сразу же сообщила, что не хватает денег, называла сумму. Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые непосредственно бежали за ФИО1 после хищения сумки, в их присутствии, после задержания ФИО1 потерпевшая осмотрела сумку и сказала, что нет половины суммы, говорила, что брала деньги под расписку. Показаниями ФИО13 в автомобиль, которого сел ФИО1 когда убегал, и пытался скрыться. В его присутствии потерпевшая осматривала сумку и говорила, что не хватает половины денежных средств. Что также согласуется и с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые непосредственно выезжали на место происшествия, и в присутствии которых потерпевшая открывала сумку и говорила, что не хватает денежных средств. Что так же согласуется и с материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления А3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена сумка потерпевшей, в которой в том числе находились денежные средства в размере 22000 рублей, что подтверждает показания потерпевшей о том, что в сумке у нее были денежные средства. Заключением судебно- медицинской экспертизы №7979 согласно которой установлено, что у потерпевшей А3 обнаружены ссадины на правой руке, на мочках ушей, кровоподтек на правой ноге, что так же подтверждает ее показания о применении к ней насилия, при совершении хищения ее сумки, а также протоколом проверки показаний на месте самого подсудимого, в ходе которого он сообщил, что похитил у потерпевшей сумку, а так же протоколом явки с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО16 очевидцем произошедшего не являлся, суду показал, что знаком с ФИО1 длительное время. Он (ФИО16) занимался частным извозом и иногда оказывал услуги ФИО1 А3 также ему знакома, видел ее, когда подвозил ФИО1 в район Покровки на ул. Продольная. Он там встречался с А3 Это происходило около 2-х- 3-х раз. В августе 2018 года он по просьбе ФИО1 подъехал к остановке «Школа», но его там не было, на телефон он не отвечал. Рядом стоял автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, в котором находилось трое или четверо людей, не русской национальности.

При этом показания подсудимого о том, что ранее они были знакомы с потерпевшей, показания свидетелей, очевидцев произошедшего о том, что им показалось что подсудимый и потерпевшая знакомы между собой, вышеуказанные показания свидетеля ФИО16, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку объективная стороны грабежа заключается в открытом изъятии чужого имущества из чужого владения, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, а также не оспаривает и сам подсудимый, что похитил у потерпевшей сумку. При этом грабеж является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не применял к потерпевшей насилия и доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает не состоятельными, поскольку его вина в установленных судом действиях подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе как указывалось выше и заключением судебно- медицинской экспертизы №7979 согласно которой установлено, что у потерпевшей А3 обнаружены ссадины на правой руке, на мочках ушей, кровоподтек на правой ноге, что подтверждает ее показания о применении к ней насилия, при совершении хищения ее сумки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом при насильственном грабеже объектом преступления является не только собственность, но и личность. Насилием, не опасным для жизни и здоровья, признается применение физической силы, не повлекшее расстройства здоровья.

Показания подсудимого о том, что он не похищал у нее денежных средств, находившихся в сумке, и доводы защиты в этой части, о том, что данный факт не нашел своего подтверждения, суд так же признает несостоятельными, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, о чем как указывалось выше свидетельствуют показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в присутствии которых потерпевшая сообщала о хищении у нее денежных средств, непосредственно на месте. При этом указанные свидетели сообщали примерную сумму похищенных денежных средств, о которой заявляла потерпевшая, и каких либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом обстоятельства, суд не усматривает. При этом, как указывалось выше, потерпевшая А3 на протяжении предварительного расследования давала одинаковые, стабильные показания о том, что в сумке у нее находилось 90000 рублей и похищено было 6<***> рублей, что она подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что накануне преступления, 19 августа 2018 года занимал ей денежные средства в размере 100000 рублей. Из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась сумка, следует, что в сумке находились денежные средства в размере 22000 рублей, что свидетельствует о наличии денежных средств у нее в сумке. При этом, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они бежали за ФИО1 после хищения сумки, тот бежал через кусты, преследование они начали не сразу, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО1 не имел возможности похитить из сумки денежные средства, суд считает не состоятельными.

Оценив доказательства по делу, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, протокол очной ставки (т.2, л.д.61-68) признан судом допустимым, достоверным доказательствам по вышеуказанным основаниям, которые в совокупности свидетельствует об открытом хищении ФИО1 имущества А10, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, активно защищается, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое по ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории средней тяжести, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- к категории тяжких. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ФИО3 так же характеризуется с положительной стороны, проживает с сожительницей, на учетах в КНД, КПНД не состоит, занимается общественно- полезным трудом, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, сожительница находится в состоянии беременности, а также в соответствии с п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, о чем свидетельствует проверка показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, и полагает возможным назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначается с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает нецелесообразным.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по тяжкому преступлению, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, гражданский иск потерпевшей А3 в размере 6<***> рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А3 6<***> рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет У от 00.00.0000 года, копию залогового билета У от 00.00.0000 года, детализацию телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела. Паспорт РФ на имя А35 удостоверение СФУ на имя А3, Грин карту, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя А3, денежные средства в размере 22000 рублей, пачку сигарет, женскую сумку, сотовый телефон Айфон 5S- оставить в распоряжении А3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова