Решение № 12-85/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 31 мая 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, ФИО1, признана виновной в том, что (дата), она, управляя транспортным средством <*****> проехала регулируемый перекресток, <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2. Правил дорожного движения (далее – ПДД). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку проезд перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора, она не совершала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что привлечение ее к административной ответственности считает незаконным, т.к. перекресток <адрес> не оборудован светофорными объектами. Выезд на <адрес> она совершала с <адрес>, на разрешающий сигнал светофора.

Заслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, обозрев видеозапись, а также дислокацию проезжей части, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД красный и желтый сигнал светофора запрещают движение, за исключением прямо установленных случаев.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

На основании п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исходя из положений п.1.2 ПДД «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, двигающийся через светофорный объект, расположенный на перекрестке <адрес>, проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора. На видеозаписи отчетливо видно, что для автомобилей, двигающихся с <адрес>, горит зеленый сигнал светофора, а для автомашины под управлением ФИО1 - красный.

Кроме видеозаписи вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский» ФИО2, данных им в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, о том, что перекресток <адрес> – <адрес> не оборудован светофорными объектами, представленная суду дислокация перекрестка указывает о наличии светофоров на данном перекрестке.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что (дата), она, управляя транспортным средством, проехал перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2. ПДД, – полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, доводы свидетеля ФИО1 о проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора, являются безосновательными.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: В.П.Макаров