Решение № 2А-696/2020 2А-696/2020~М-503/2020 М-503/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-696/2020

Дело № 2а-696/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000656-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при участии помощника судьи Кувакиной И.А.,

с участием административного истца – ФИО2,

административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2020 года №20/533, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2020 года №25 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2020 года №25 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО2.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой, направленной заблаговременно судом по указанному им в административном иске адресу. Сведения о наличии уважительной причины, по которой телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания своевременно не получена, суду не представлены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При подаче административного искового заявления административный истец ФИО2 указал адрес места регистрации: <адрес>., по которому и был извещен ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Телеграмма о дате и времени рассмотрения дела была направлена административному истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно статье 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ФИО2 не было принято необходимых мер для обеспечения получения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Представитель УМВД России по г.о. Саранск ФИО3 возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенных в письменных возражениях

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд с данным административным иском, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Как установлено судом, 26.02.2020 в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ленинского района г. Саранска) УМВД России по городскому округу из ГАУ РМ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОВМ ОП №3 УМВД России по го Саранск установлено, что ФИО4 13.02.2020 года прибыл на территорию России, что подтверждается отметками (штампами убытия, прибытия) о пересечении государственной границы в национальном заграничном паспорте гражданина <данные изъяты>, а также миграционной картой серии №, которая была выдана 13.02.2020 при пересечении границы Российской Федерации. Целью въезда являлась работа по найму.

По сведениям, полученным из специального программного обеспечения «Мигрант – 1» установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО2 в период своего предыдущего пребывания находился на территории Российской Федерации в период 24.03.2017 по 19.10.2018, с 18.02.2019 по 13.02.2020. ФИО2 13.02.2020 вновь въехал на территорию Российской Федерации.

Согласно сведениям программного обеспечения «Мигрант – 1» в периоды нахождения на территории Российской Федерации ФИО2, неоднократно привлекался к административной ответственности: 10.06.2017- ст. 12.29 КоАП РФ, 12.06.2019 – по ст. 12.29 КоАП РФ, 26.12.2019 – по ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 в период своего пребывания в России

три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

12.02.2020 г. УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО2, гражданина <данные изъяты>, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 07.06.2022 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности более двух раз. Данное обстоятельство подтверждается справкой из АС ЦБДУИГ.

В силу подпункта 50 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, пунктов 2 и 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, МВД России и его территориальные органы (подразделения) при наличии установленных действующим законодательством оснований уполномочены принимать решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, а также о сокращении срока временного пребывания иностранных граждан.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое решение, утвержденное врио начальника УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1, принято в отношении ФИО5 26 февраля 2020 года.

Решением УМВД России по городскому округу Саранск от №25 от 26 февраля 2020 года ФИО2 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации по основаниям в связи с принятием в отношении него 12 февраля 2020 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, суд не установил наличия у ФИО2. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из отсутствия у него на дату принятия оспариваемого решения о сокращении срока пребывания имеющих Российское гражданство несовершеннолетних детей, супруги либо иных родственников, имущества и места работы на территории Российской Федерации, при том, что административным истцом, не представившим доказательств наличия длительных правовых связей с Российской Федерации, допущено три административных правонарушений в области дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании указанного решения, суд пришел к выводу, что с учетом положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ орган внутренних дел по состоянию на 26 февраля 2020 года был вправе принять соответствующее решение, которое требованиям действующего законодательства не противоречит.

Оснований полагать, что оспариваемое решение органа миграционного контроля не соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не имеется, так как реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

Решение УМВД России по городскому округу Саранск о сокращении срока временного пребывания принято уполномоченным территориальным органом МВД России в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных федеральным законодательством, с соблюдением порядка его принятия, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

административный иск ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2020 года №25 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий С.П. Парамонов

Дело № 2а-696/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000656-46