Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-894/2019

Дело № 2-894/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 740,61 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3674,81 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования, согласно которому банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере – 49 793,00 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик своей подписью подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по кредитному договору. Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действия ответчика по прекращению оплаты по договору являются неправомерными. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 740,61 рублей, в том числе: 48 781,94 рублей – задолженность по основному долгу, 74 958,67 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика согласно которому кредитным договором определен конкретный срок окончания исполнения должником перед банком своих обязательств, в связи с чем, в силу закона, срок исковой давности для предъявления требований к должнику исчисляется с даты окончания исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает иск не подлежащим удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ. О нарушении своего право истец узнал в сентябре 2015, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета задолженности следует исключить просроченные платежи за сентябрь – декабрь 2015, январь 2016, тогда сумма основного долга составляет 35 556,35 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 28 378,10 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере – 49 793 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ставка % годовых при погашении кредитной задолженности: от 0 до 6 месяцев включительно – 55%, от 7 до 12 месяцев включительно – 40%, от 13 до 18 месяцев включительно – 30%, от 19 до 24 месяцев включительно – 20%, от 25 до 30 месяцев включительно – 20%, от 31 до 36 месяцев - 2-% годовых. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту процентная ставка поднимается до первоначального (максимального) значения и до конца срока погашения кредита более не снижается, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Дата начала платежного периода – 29 число каждого месяца. Своей подписью в договоре кредитования ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета. Таким образом, сторонами в требуемой законом форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

Согласно п.4.6 Общих условий потребительского кредита и Банковского специального счета (БСС) (л.д.30) за нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о Заключении Договора кредитования и Тарифами Банка. В случае уплаты Ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через Платежные организации Заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом штраф в случае внесения Клиентом денежных средств в уплату Ежемесячного взноса по истечении установленной Договором кредитования даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов). Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения Ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных Договором кредитования сроков очередного погашения Кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного платежа Кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины Ежемесячного взноса на дату погашения Кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения Кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС).

Согласно п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и Банковского специального счета (БСС) в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

Банк обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнил, однако, ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

В силу ст.194, п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» направило заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору кредитования посредством почтовой связи, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на 6 месяцев, данные положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 к спорным отношениям не подлежат применению. В связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обращался за защитой своих прав в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что на период обращения истца в суд был пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По платежам, срок осуществления которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 350, 82 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 46 001, 07 руб., задолженность по процентам в размере 38 683, 99 руб., пени в размере 26 665, 76 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным в рамках периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату, указанную в исковом заявлении).

Представленный ответчиком расчет судом признается необоснованным ввиду неправильного определения даты пропуска срока исковой давности и размера процентов, подлежащих взысканию.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Учитывая, что размер повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита составляет 55 %, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соразмерности начисленных повышенных штрафных санкций и отсутствия необходимости их снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие по делу доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, возникших изначально перед другим юридическим лицом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу процентам, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 26 665, 76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, которая, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 427, 01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 685, 06 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 46 001, 07 руб., задолженность по процентам в размере 38 683, 99 руб., пени в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427, 01 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья С.А.Ершов