Решение № 12-167/2025 12-5/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-167/2025

УИД 69RS0040-02-2025-011910-97 дело №12-5/2026


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 г. р.п. Струги Красные

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Ищенко М.Ю.,

при секретаре Халдиной Я.В.

с участием защитника ООО «ДАКМА» Саблука И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАКМА» (далее ООО «ДАКМА») на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 02.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02.05.2025 ООО «ДАКМА» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 375000 руб.

В своей представитель ООО «ДАКМА» просил отменить вынесенное

постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что имеются противоречия в расчете превышения установленной нагрузки на ось. Так же должностное лицо, вынесшее постановление не учло, что ООО «ДАКМА» ранее к ответственности не привлекалось, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, в связи с чем просит заменить в соответствие со ст.4.1.1 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, должностное лицо, вынесшее постановление не явились. О дате, месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «ДАКМА» Саблук И.Д., действующий на основании доверенности, просил постановление отменить и заменить наказание на предупреждение, исходя из положений ст.4.1.1 КоАП РФ и того обстоятельства, что Общество ранее не привлекалось к ответственности и находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. В случае, если суд сочтет невозможным заменить наказание на предупреждение, просил учесть финансовое положение общества и снизить размер назначенного штрафа наполовину.

Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, указав, что первоначально Общество ошибочно обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Тверской области, поскольку в постановлении должностного лица не было указано на суд, в котором подлежит обжалованию вынесенное постановление. После получения определения о возвращении заявления из арбитражного суда Общество немедленно обратилось с жалобой в суд общей юрисдикции.

Выслушав защитника и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2025 было первоначально обжаловано ООО «ДАКМА» в Арбитражный суд Тверской области, откуда жалоба была возвращена на основании определения от 03.06.2025, то есть за пределами срока на подачу жалобы в соответствующий суд. При этом должностное лицо МТУ Ространснадзора, указывая в постановлении на право обжаловать постановление в суд не указало куда именно оно может быть обжаловано, что и повлекло пропуск срока заявителем.

Данное обстоятельство суд находит уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы и с учетом этого считает необходимым восстановить его, а жалобу рассмотреть по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425- ФЗ) движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим

Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Приказом Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области N 39 от 20.02.2025 установлено, что временное ограничение движения ТС в весенний период 2025 года введено с 17 марта 2025 года по 15 апреля 2025 года, с ограничением движения транспортных средств по дороге Лудони-Павы-Боровичи с максимальной осевой нагрузкой в 5 т для одиночной оси, 4,5 т для двухосной и 4 т на ось для трехосной тележки.

Из материалов дела следует, что 20.03.2025 года в 14.28.52 по адресу 8км 100м автомобильной дороги общего пользования Лудони-Павы-Боровичи, Псковская область, Стругокрасненский район, ООО «ДАКМА» как собственник транспортного средства марки ГАЗ 3010GD, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, а именно на ось №2 на 14,32% (0,716 т), двигаясь с нагрузкой 5,716 т, при разрешенной 5 т.

Из ответа ФГУ Росдормониторинга на запрос от 21.03.2025 года следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства ООО «ДАКМА» не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, свидетельство о поверке № от 05.09.2024 года, действительно до 04.09.2025 года.

Обстоятельства, отраженные в постановлении, подтверждены фотовидеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства № от 20.03.2025 года.

Не доверять поверенному сертифицированному средству измерения у суда оснований нет, доказательств его неисправности суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «ДАКМА».

Данных о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении других лиц не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае

фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и

киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и

киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление вынесено уполномоченным органом, наказание назначено в соответствие с санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения допустимой нагрузки транспортного средства на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Превышение установленных весовых параметров, что объективно имело место в рассматриваемом случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всех участников дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают квалификацию противоправного деяния в качестве малозначительного, а так же означают отсутствие оснований для применения к заявителю положений ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административного штрафа возможно в исключительных случаях, в целях индивидуализации наказания, для исключения избыточного административного принуждения, сопоставимости административного наказания с характером правонарушения, учетом реального имущественного и финансового положения, привлекаемого к ответственности лица.

Каких-либо документов подтверждающих сведения об имущественном и финансовом положении, которые свидетельствовали о существенном негативном влиянии назначенного штрафа на финансовое положение Общества, заявителем при подаче жалобы и рассмотрении дела в суде предоставлено не было. Из представленного суду бухгалтерского баланса, за предыдущий отчетный период, следует, что общество имеет чистую прибыль в 52 280 000 руб., что не соотносимо с размером назначенного штрафа.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которым ч.2 вышеуказанной статьи утратила силу и при этом движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, квалифицируется по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий

административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в

вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Как следует из материалов дела в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по № от 02.05.2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Таким образом постановление подлежит изменению, с учетом того, что внесенные в КоАП РФ изменения улучшают положение лица, привлекаемого к ответственности, его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, со снижением назначенного наказания, а так же путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Стругокрасненский районный суд Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 02.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «ДАКМА», изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ДАКМА» на ст. 12.21.1 ч.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года №290-ФЗ, и снизить размер назначенного штрафа до 300 000 рублей, а так же указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Стругокрасненский районный суд Псковской области. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

С. Ищенко