Решение № 2-4480/2019 2-4480/2019~М-4503/2019 М-4503/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4480/2019

Дело № 2-4480/2019 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 397 512 руб. 37 коп., по основному долгу в сумме 1 298 031 руб. 02 коп., плановых процентов в сумме 98 027 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 105 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу в сумме 347 руб. 88 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 308 424 руб. 71 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО2 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 308 424 руб. 71 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО2 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ней образовалась задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредиту в сумме 1 298 031 руб. 02 коп., плановых процентов в сумме 98 027 руб. 71 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО2 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены по кредитному договору № пени (размер которых уменьшен Банком) за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 105 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу в сумме 347 руб. 88 коп.

Оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера пеней не имеется.

Таким образом, в пользу Банка с ФИО2 подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № по основному долгу в сумме 1 298 031 руб. 02 коп., плановых процентов в сумме 98 027 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 105 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу в сумме 347 руб. 88 коп., а всего 1 397 512 руб. 37 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 187 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 298 031 руб. 02 коп., плановых процентов в сумме 98 027 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 105 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу в сумме 347 руб. 88 коп., а всего 1 397 512 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 15 187 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 г.