Решение № 2А-230/2024 2А-230/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-230/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000373-60



№ 2а-230/2024
29 июля 2024 года
г. Зуевка
Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с названным административным иском. В обоснование указала, что 14.06.2024 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 542,89 руб. в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительной надписи, выданной 11.06.2024 нотариусом Афанасьевского нотариального округа Кировской области. 22.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 30 068 руб., чем нарушила имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Административный истец о возбуждении исполнительного производства узнала 23.06.2024, когда получила доступ к личному кабинету на Едином портале Госуслуг, поскольку в период с 08.06.2024 по 23.06.2024 находилась в отпуске за пределами Кировской области и не имела доступа к сети Интернет. Считает, что она не нарушила срок добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. (л.д.19,20) В письменном ходатайстве от 16.07.2024 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении административного иска настаивала. (л.д.26-27)

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам, ГУФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. (л.д.16,17,21)

Административный ответчик ФИО2 в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие. В отзыве на иск указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.06.2024 было направлено должнику ФИО1 14.06.2024 путем государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получено адресатом в личном кабинете ЕПГУ 15.06.2024. В установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа требования исполнительного документа не исполнены, доказательства, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлены. В связи с чем на основании статей 6, 12, 14, 112 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 22.06.2024 о взыскании исполнительного сбора в размере 30 068 руб. Нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом не допущено. (л.д.24-25)

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом. (л.д.22)

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения такого рода дел суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что 14.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2023 на сумму 429 542,89 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001566807, выданной 11.06.2024 нотариусом Афанасьевского нотариального округа Кировской области ФИО3 (л.д.29-31)

14.06.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота. (л.д.32)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и он предупрежден о взыскании исполнительского сбора.

По состоянию на 22.06.2024 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения, судебному приставу не представлены.

22.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 30 068 руб. (л.д.34)

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что 15.06.2024 в 11:27:45 должник ФИО1 авторизовалась, вошла на Портал государственных услуг, и, соответственно следует считать, что она ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает статус программного обеспечения: «сообщение прочитано». (л.д.33)

Соответствующие уведомления были получены должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, после чего 22.06.2024, то есть за пределами срока для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав после возбуждения исполнительного производства уведомила должника о возбуждении исполнительного производства, а также установила срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после срока для добровольного исполнения, в установленном законом размере, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, доказательства нарушения прав административного истца суду не представлены. Довод административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства она узнала 23.06.2024, опровергается материалами дела.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2024 о взыскании исполнительского сбора незаконным, следовательно, административные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова