Решение № 2А-2451/2024 2А-2451/2024~М-1201/2024 М-1201/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-2451/2024

КОПИЯ Дело № 2а-2451/24

УИД-66RS0003-01-2024-001216-08

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Ромахина Константина Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, и.о. заместителю руководителя ТУ ФАУГИ в Свердловской области Алексееву Р.С., Росимуществу о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Ромахин К.В. (далее – истец) обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ в СО, Управление), в котором указал, что являясь собственником объекта капитального строительства – картофелехранилище, КН ***, расположенного по адресу: ***, ***, обратился с заявлением от 22.11.2023 в ТУ ФАУГИ в СО о предоставлении земельного участка с КН *** площадью 15600 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, в аренду на основании пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в ответ на которое, письмом от 12.12.2023 *** отказано, по основаниям невозможности установления соблюдения положений пп.6 п.2 ст.39.3, пп.1 п.2 ст.39.15, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец не согласен с отказом, полагает его незаконным и необоснованным, принятым по формальным основаниям, просит его признать таковым и отменить, обязав предоставить земельный участок.

В порядке подготовки, а также определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. заместителя руководителя Алексеев Р.С., Росимущество (л.д.1-2,43).

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, доверил представление интересов представителю по доверенности ***11., который в судебном заседании поддержал доводы и требования административного иска.

Представитель административного ответчика (ТУ Росимущество в Свердловской области) – по доверенности ***6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, содержание которого повторяет основания оспариваемого решения.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение в суд с указанным иском административным истцом не пропущен.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае установлена указанная совокупность для удовлетворения требований на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником объекта капитального строительства – картофелехранилище, КН ***, расположенного по адресу: ***, ***, площадью 858,5 кв.м, на основании договора купли-продажи *** от 21.06.2019, заключенного на открытых торгах при продаже имущества должника в рамках процедуры банкротства, с ФГУП «***12» Российской Академии сельскохозяйственных наук, которому данной объект принадлежал на праве хозяйственного ведения и являющегося федеральной собственностью (л.д.11-13,51-53,75-78).

Право собственности Ромахина К.В. зарегистрировано в установленном порядке, на настоящее время никем не оспорено.

Указанный объект расположен на земельном участке с КН ***, площадью 15 600 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 по делу ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2023 по делу *** и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, что является основанием для восстановления в ЕГРН прежних сведений о земельном участке (л.д.61-74).

Также судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением от 22.11.2023 в ТУ ФАУГИ в СО о предоставлении земельного участка с КН ***, площадью 15600 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, в аренду на основании пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.8,50).

В заявлении указал, что земельный участок просит предоставить «для эксплуатации здания», что на земельном участке расположен объект недвижимости - картофелехранилище, КН ***, площадью 858,5 кв.м, на основании договора купли-продажи *** от 21.06.2019, и, что «иные объекты недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке отсутствуют».

Письмом «О направлении информации» от 12.12.2023 ***, за подписью заместителя Руководителя Управления ФИО2, разъяснено, что рассмотрев «обращение», установлено, что площадь исходного земельного участка КН *** в 18 раз превышает площадь здания КН ***, размещенного на нем; согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами КН ***, КН *** КН ***, КН ***; тогда как объекты КН ***, КН *** – отсутствуют на публичной карте, поскольку, не закоординированы; информация об иных объектах и их правообладателях отсутствует. Указано, что при указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить соблюдение требований пп.6 п.2 ст.39.3, пп.1 п.2 ст.39.15, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.9-10,54).

Оценивая оспариваемое решение, оформленное письмом «О направлении информации», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ТУ Росимущества в Свердловской области в силу пункта 5.2. и пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 4.1.14 Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 63 от 05.03.2009, ТУ Росимущества в Свердловской области предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше десяти гектар, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

На основании п. 3.7 Регламента решения Росимущества оформляются в виде приказа (распоряжения) в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в виде иных актов. Под актом ненормативного характера понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем государственного органа и касающийся конкретного гражданина (заявителя).

При предоставлении земельного участка, ОКС в аренду, собственность, согласовании схемы расположения земельного участка и т.д. выноситься распоряжение, при отказе в предоставлении, утверждении - составляется письмо-отказ.

Таким образом, учитывая, что истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность, то, оформление такого отказа в виде письма, подписанного уполномоченным лицом, соответствует закону.

Оценивая основания для отказа, суд руководствуется следующим.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

ФИО1 в заявлении указал основание предоставления земельного участка в аренду – пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В письме ТУ Росимущество в СО указало, что не представляется возможным установить соблюдение заявителем требований пп.6 п.2 ст.39.3, пп.1 п.2 ст.39.15, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп.1 п.2 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 (ред. от 22.11.2023) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" в п. 31 установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду по основаниям, заявленным ФИО1, а именно: пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагаются: 1) Документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРН; 2) Документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок); 3) Сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем, площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Несоответствие площади возведенного объекта площади подлежащего предоставлению земельного участка, самостоятельным основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка не является, поскольку в перечне ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации таковое отсутствует.

Действительно, из совокупного анализа статей 11.9, 36.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.). При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 58-КГ23-15-К9).

Учитывая, что истец является собственником расположенного на участке площадью 15600 кв.м здания площадью 858,5 кв.м, что в 18 раз меньше, чем площадь испрашиваемого земельного участка, то, заявителю необходимо доказать, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости необходим весь земельный участок.

В силу п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из судебных актов (решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2022 по делу ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2023 по делу *** и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023), раздел земельного участка КН *** возможен с обеспечением доступа от земельных участков общего пользования, в том числе, путем установления сервитута.

Кроме того, этими же судебными актами установлено, что на спорном земельном участке находятся, кроме объекта, принадлежащего ФИО1, расположены объекты капитального строения – картофелехранилища с кадастровыми номерами ***, ***, которые с 17.03.2021 находятся в общей долевой собственности ***15 ***14», ***13 на основании Соглашений об отступном от 01.10.2021, заключенных в рамках процедуры банкротства с ***16 а также – картофелехранилище с ***, принадлежащее ***7

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Оспариваемый ответ носит информационный характер, однако, является отказом в предоставлении в аренду земельного участка, в то время, как не содержит оснований и порядка статей 39.16 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, административным истцом в заявлении о предоставлении земельного участка указано основание предоставления "для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности", к заявлению приложены документы, представление которых возложена на заявителя Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 (ред. от 22.11.2023) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".

Довод административного ответчика о том, что административному истцу не отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а сообщается о необходимости представить дополнительные документы и мотивировать необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площадью, является неправомерным, поскольку заявителю не предоставлен испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, ссылка в оспариваемом решении на пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации – без основательна, поскольку, в данном случае заявитель не просил земельный участок в собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик фактически уклонился от рассмотрения заявления ФИО1, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, оно принято с нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права заявителя.

Поскольку заявление ФИО1 фактически не рассмотрено уполномоченным органом по существу в порядке статей 39.16 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости восстановления прав, свобод, законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления, в связи с чем требование иска об обязании административного ответчика заключить договор аренды – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, и.о. заместителю руководителя ТУ ФАУГИ в Свердловской области ФИО2, Росимуществу о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить - частично.

Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, оформленное письмом от 12.12.2023 № ***.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 22.11.2023 по вопросу предоставления в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером *** о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суда г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова