Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд ФИО1 Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истцов-адвоката ФИО4,

представителя ответчика-Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 М.М.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО4 действуя в интересах ФИО2 по надлежаще оформленной доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о возмещении морального вреда, причиненного им вследствие ранений, обосновывая свои требования следующим.

Как указывает представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов по 21 час по жилым домам, расположенным <адрес> ФИО1 Республики был произведен обстрел федеральными войсками из артиллерийских орудий. В результате произведенного артиллерийского обстрела возле <адрес> погибло и ранено множество жителей <адрес> ФИО1 Республики.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> ЧР ФИО5 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в указанный день получил ранения истец ФИО2, который признан потерпевшими по уголовному делу №, поскольку ему причинён физический и моральный вред.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в последний раз производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Данное преступление явилось предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека в деле «Межидов против России», жалоба № и Постановление ЕСПЧ в пользу заявителей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает представитель истца, поскольку имеется вступившее в законную силу и обязательное для исполнения всеми органами власти Российской Федерации постановление Европейского Суда по правам человека в деле «Межидов против России», в котором Европейский Суд признал, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обстрел федеральными войсками из артиллерийских орудий, в результате которого погибли члены семьи М-вых, и поскольку родственники заявителя по делу «Межидов против России» и истцы по настоящему делу пострадали в одно и то же время, от одних и тех же представителей федеральных сил, в одном и том же месте, и по этому факту возбуждено одно уголовное дело №, то в соответствии с указанным решением Европейского Суда по правам человека и нормами российского законодательства ответственность за причиненный вред здоровью также ложится на государство.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивая на удовлетворении заявленных требований в связи с причиненными нравственных страданий, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 М.М., действующий в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, и суду представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представителем Министерства финансов Российской Федерации в ФИО1 является Управление Федерального казначейства по ФИО1.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По мнению представителя ответчика, из нормативных положений ст.ст. 151, 1099, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика полагает, что требования истцов о выплате денежных компенсаций удовлетворению не полежат, поскольку для взыскания за счет казны РФ компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6 выступила с заключением, согласно которого считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, так как участие в процессе является правом, а не обязанностью, что не нарушает принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 38 ГПК РФ, поскольку возможность реализовать своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, судом была обеспечена.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено представленными надлежащими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой возбуждено уголовное дело по факту обстрела федеральными войсками из артиллерийских орудий ДД.ММ.ГГГГ села <адрес> ЧР.

Как усматривается из копий постановлений о признании потерпевшими, вынесенным старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1, ФИО2 в результате артиллерийского обстрела представителями федеральных сил <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ были причинены осколочные ранения.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора, в целях проверки доводов каждой стороны, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате полученной травмы, причинен вред средней тяжести.

Стороны, участвующие в деле, были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным экспертом ГКУ Республиканское бюро судмедэкспертизы Министерства здравоохранения ФИО1 Республики, копии заключения вручены. Возражений по существу сделанных экспертом выводов в условиях состязательности гражданского процесса, от участников не поступило.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области судебного почерковедения и технико-криминалистических экспертиз документов, его выводы, на что указано в заключении, являются последовательными, непротиворечивыми относительно предмета доказывания, том числе и на предмет соответствия иным представленным по делу доказательствам, в связи с чем, это заключение может быть положено в основу выводов, относительно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено вступившими в законную силу постановлениями европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Межидов против Российской Федерации», признав, что Российская Федерация несет ответственность за нарушение ст.ст. 2, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР и гибели семьи М-вых.

Из сопоставления постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела, признании потерпевшими, копиями протоколов допросов и другими процессуальными и иными документами, имеющимися в деле, и постановления ЕСПЧ по делу «Межидов против Российской Федерации» видно, что истцы по настоящему делу получили ранения при тех же обстоятельствах, что и лица, гибель которых была предметом разбирательства ЕСПЧ по вышеуказанному делу.

Применяя положения закона к спорным правоотношениям, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

Как установлено абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Применяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд учитывает, что ч. 4 ст. 11 ГПК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В условиях состязательности гражданского процесса, представителем ответчика доказательства отсутствия вины, а так же возмещения истцам вреда, причинённого преступлением, в материалы дела не представлено и доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», указано, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1,34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте.

Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

В свою очередь, обсуждая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации, обобщив судебную практику по гражданским делам, указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство Финансов Российской Федерации.

На соответствующей территории, представление интересов Министерства финансов Российской Федерации поручено органам казначейства. В данном случае, представление интересов Министерства финансов Российской Федерации поручено Управлению федерального казначейства по ФИО1, расположенному по адресу: 364051, ЧР, <адрес>, улица ФИО7, <адрес>.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, и учитывая, что представлены доказательства факта совершения установленных действий и наличия причиной связи между этими действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на предъявление иска непосредственно к ответчику, действиями которого был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Причинённые нравственные страдания, являются невосполнимыми, в связи с чем, размер причиненного вреда оценивается истцом в связи с причинением вреда здоровью в денежной сумме в размере 1 000000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда за счёт ответчика являются обоснованными.

Однако, сумма компенсации морального вреда в заявленном представителем истца размере в счёт компенсации морального вреда, является необоснованно завышенной.

Размер данной суммы суд определяет с учетом степени вины ответчика, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степень моральных и нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с гибелью близких родственников, и оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере по 400000 руб., и не находит правовых оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

С учетом установленных особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а условий полагать, что установленная судом сумма компенсации явно несоразмерна степени причиненных страданий и обстоятельствам дела, судом не установлено и в материалы дела не представлено, а в силу п. 2 ст. 1ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Иные доводы представителя ответчика о непричинении ответчиком морального вреда, поскольку истец не обращалась за возмещением морального вреда, основаны на субъективном мнении, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса, приведенные истцами доказательства в обоснование своей позиции, в судебном заседании не опровергнуты, а оснований сомневаться в достоверности доводов, в подтверждение которых они представлены, у суда не имеется в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства являлись предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека, а в силу ч. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательные постановления Европейского суда обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО3