Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-1305/2017 М-1305/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Д.А. Весельевой

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском ФИО1 Ссылаясь на то, что в связи с причинением вреда его здоровью он понес физические и нравственные страдания, истец в своём заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, так как в добровольном порядке ответчик моральный вред ему не возместил.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Не оспаривая факта причинения вреда здоровью истца ФИО1 по его вине, ответчик ФИО3 возражал против размера компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, полагая его завышенным, не возражал против возмещения морального вреда в размере 60000,00 рублей.

Истец отказался окончить спор миром на предложенных условиях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ответчиком ФИО3 был причинен средний вред здоровью ФИО1, в судебном заседании нашёл своё подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Губкинского городского суда от 06.10.2017 года (л.д.*), в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000,00 рублей.

Постановлением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, пострадал пешеход ФИО1

Заключением эксперта №*** года подтверждается, что истцу были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого внутрисуставного перелома дистального отдела проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы со смещением, перелом дистального отдела проксимальной фаланги 4 пальца левой стопы без смещения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ ФИО3 является лицом обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Наличие установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статьях 151, 1100 ГК РФ суд, в совокупности оценил конкретные обстоятельства ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью, соотнес их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в объеме заявленных требований в сумме 100000,00 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истец длительное время испытывал неудобства, свыше 21 дня находился на лечении, в результате причиненных ему телесных повреждений истец испытывал не только физическую боль, но и нравственные переживания, связанные с лишением возможности продолжать вести привычный для него уклад жизни.

С доводами ответчика ФИО3 о том, что размер компенсации морального вреда завышен, суд не согласился. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 60000,00 рублей, против которого ответчик не возражал, несоразмерен последствиям происшествия, тем физическим и нравственным страданиям, которые он пережил.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истицу телесных повреждений, суд считает, что присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При обращении в суд истец, в соответствии с определением суда от 30.11.2017 года, был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данных норм права с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.11.2017 года и расписки от 27.11.2017 года истец понес расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца представлял ФИО2, который готовил исковое заявление, участвовал 22.12.2017 года в судебном заседании.

В соответствии с изложенными обстоятельствами у истца ФИО1 возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о возмещении заявителю расходов на представителя в сумме 8000,00 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критериям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 8000,00 рублей, а всего 10800,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Губкинского городского округа расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.