Решение № 2-4766/2021 2-4766/2021~М-3662/2021 М-3662/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-4766/2021

16RS0051-01-2021-008539-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4766/2021
23 июля 2021 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца (до перерыва <дата изъята>) ФИО1, действующего по доверенности <адрес изъят>3 от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» - ФИО2, действующей по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» - ФИО3, действующего по доверенности от <дата изъята>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии управления – ФИО4, действующей по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

(до перерыва <дата изъята>) ФИО1, действующего по доверенности <адрес изъят>3 от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» - ФИО2, действующей по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» - ФИО3, действующего по доверенности от <дата изъята>, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии управления – ФИО4, действующей по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО5, действующего по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

(после перерыва <дата изъята>) ФИО1, действующего по доверенности <адрес изъят>3 от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» - ФИО2, действующей по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии управления – ФИО4, действующей по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Зои ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>.

В указанной квартире <дата изъята> произошел залив.

Причиной залива послужило течь батареи.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением <номер изъят>С от <дата изъята>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 62 858 рублей 69 копеек.

<дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 62 858 рублей 69 копеек, неустойку в размер 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки в размере 38 972 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением от 17 июня 2021 года в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ».

Протокольным определением от 29 июня 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии управления».

В судебном заседании 19 июня 2021 года был объявлен перерыв до 22 июля 2021 года, затем до 08 часов 45 минут 23 июля 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «УК Жилсервис» в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать. Считает, что управляющая организация не несет ответственность за отопительные приборы и запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТСИ» в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Современные технологии управления» в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснил, что с момента передачи застройщиком квартиры истцу до момента образования протечки радиатора прошел один полный отопительный сезон, при этом ранее протечки не наблюдались, что свидетельствует о надлежащем качестве монтажа радиатора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят> (л.д.14).

Указанная квартира была приобретена в собственность на основании договора участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 92).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес изъят>Б был введен в эксплуатацию <дата изъята> на основании разрешения № <номер изъят>-RU<номер изъят> исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> (л.д.145).

Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята> истцом подписан <дата изъята> (л.д. 105).

ООО «Управляющая компания «Жилсервис» является компанией, обслуживающей указанный жилой дом по адресу: <адрес изъят>Б.

<дата изъята> в <адрес изъят> по проспекту Победы <адрес изъят>, корпуса 2 <адрес изъят> произошел залив.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата изъята>, в <адрес изъят> произошло намокание полового покрытия из ламината в спальной комнате. Со слов собственника намокание произошло по причине протечки из-под корпусной гайки в месте присоединения конвектора к трубопроводам отопления. Протечка была устранены АВР управляющей компанией <дата изъята>.

Из ответа, поступившего из ООО «ВКС-Сервис» (аварийная диспетчерская служба) на поступивший запрос от ООО «УК Жилсервис», следует, что <дата изъята> работники АДС были направлены по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят> по поступившей заявке на устранение течи. Прибыв по указанному адресу была обнаружена течь радиатора в месте соединения. Силами работников АДС проведена следующая работа: отключение стояка отопления, разбор соединения радиатора отопления, замена прокладки, сборка системы отопления, пуск теплоносителя (л.д. 198).

Согласно письменным объяснениям слесаря-сантехника аварийной бригады ФИО11, что <дата изъята> он был на дежурстве в аварийной службе. В 19 часов 25 минут поступила аварийная заявка по адресу: <адрес изъят>ДБ, <адрес изъят>. По прибытию в квартиру была слита вода из радиатора, снят радиатор. Причиной протечки стала прокладка на американке, которая была порванная и задубевшая. После замены прокладки радиатор был поставлен на место, наполнен водой и проверен на течь. Протечка была устранена (л.д. 115).

Из объяснительной слесаря-сантехника аварийной бригады ФИО12 следует, что по прибытию в <адрес изъят>Б по <адрес изъят> были обнаружены дефекты ламината из-за воды, которая капала из регистра. На конвекторе с нижней подводкой не держала прокладка. После замены прокладки вода перестала капать (л.д. 116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - инженер по эксплуатации зданий ООО «УК Жилсервис», пояснил, что в квартире был истца был <дата изъята>. Со слов собственника квартиры узнал, что пару дней до его прихода произошла протечка радиатора, которая устранена силами аварийной бригады. Ими была заменена прокладка и подтянута гайка. Считает, что причиной залива могла стать именно расслабленная гайка. Залив произошел на стыке отопительных сезонов, когда происходит смена температурных режимов теплоносителя. В таких случаях, когда происходит запуск отопления за конвектором необходимо наблюдать, производить технический осмотр.

Свидетель ФИО8, пояснила, что является невесткой истцу. Примерно в 18.00 часов <дата изъята> позвонил истец и сообщил о том, что капает из трубы. Придя в квартиру увидели, что в месте соединения трубы из пола с радиатором течет маленькая струйка воды. Через три часа приехала аварийная бригада, которая заменив прокладку на радиаторе, устранила течь.

Проанализировав имеющие в деле доказательства, письменные объяснения работников аварийной диспетчерской службы, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истца является некачественная прокладка на радиаторе отопления, после замены которой течь из радиатора была устранена.

При таких условиях, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к вводу о том, что прокладка на радиаторе установлена застройщиком, что не оспаривалось представителем ООО СЗ «ТСИ».

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт». Согласно отчету <номер изъят>С стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 62 858 рублей 69 копеек.

В заключении эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, в связи с чем суд счел его допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет об оценке ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ООО СЗ «ТСИ» является застройщиком жилого <адрес изъят>Б по <адрес изъят>, следовательно, несет ответственность за качество в том числе прокладки на радиаторе отопления. Поскольку залив произошел в период гарантийного срока, после передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ООО СЗ «ТСИ» в пользу ФИО13 ущерб, причиненный заливом квартиры, в 62 858 рублей 69 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред ФИО13 в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 64 858 рублей (62 858 рублей – ущерб, 2 000 – компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 32 429 рублей.

Ответчиком ООО СЗ «ТСИ» было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СЗ «ТСИ»

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию госпошлина в размере 2 085 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 Зои ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» в пользу ФИО6 Зои ФИО9 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 62 858 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» в пользу муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.