Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (далее ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 тысяч рублей в обоснование иска указал, что работал водителем на вывозке леса ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» с ГГГГ года. В ГГГГ году был уволен по собственному желанию, поскольку не мог больше работать в связи с профессиональным заболеванием, которое возникло в связи с воздействием общей и локальной вибрации тяжести и напряженности трудового процесса в условиях длительного пребывания в вынужденной рабочей позе в условиях несовершенного, немеханизированного производственного процесса, комплексного воздействия неблагоприятных производственных факторов на протяжении всей рабочей смены на шейно-плечевой пояс и на поясничный отдел позвоночника. Заключением ГБУЗ АО «АОКБ» «Центр профессиональной патологии» №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <...>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное нахождение работника в фиксированной позе, воздействие на организм физической динамической региональной перегрузки мышечно-суставного аппарата верхних конечностей, тяжести трудового процесса, несовершенство технологического оборудования. Установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и технологического оборудования. По факту профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания. По заключению МСЭ №*** от ДД.ММ.ГГГГ было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что приобрел указанное заболевание по вине работодателя. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием испытывает постоянные физические, ноющие боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при статодинамической нагрузке пояснице – ноющие не проходящие, особенно усиливающиеся в период неблагоприятных погодных условиях, при перемене климата и в ночное время. Кроме того, испытывает нравственные страдания, поскольку имеет противопоказания к работе. Моральный вред (нравственные и физические страдания), оценивает в размере 150 000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные исковые требования. Полагает, что представленными доказательствами в достаточной мере подтверждается вина ответчика в приобретенном истцом профессиональном заболевании.

Ответчик ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направил. Согласно поступившим в суд письменному отзыву и ходатайству, за подписью генерального директора ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» М., ответчик не оспаривает доводов истца, при этом полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не должна превышать 50 000 рублей, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Выслушав представителя истца, оценив доводы и возражения, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать безопасные условия и охраны труда, закрепленная в ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.ст. 21, 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из трудовой книжки истца, с ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» водителем автомобиля на вывозке леса, в ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ( л.д.6-8).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, должность истца – водитель на вывозке леса, стаж работы в данной профессии – 5 лет 6 месяцев, общий стаж работы -34 года 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 34 года 11 месяцев. Профессиональное заболевание (диагноз) <...>. Профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате несовершенства технологического оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на работника производственного шума, неудобной и/или фиксированной позы, общей вибрации. Лечебно-оздоровительные и санитарно-профилактические мероприятия по профилактике вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов на здоровье работника проводились: проведение периодических медицинских осмотров, организация горячего питания на производственных участках, установление приказом по предприятию от 13.11.2013 №*** регламентированных перерывов для водителей автомобиля, обеспечение средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми стандартами, обеспечение санитарно-бытовыми помещениями. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (17-19).

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в должности водителя на вывозке леса, акт был составлен по месту работы истца в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» и оспорен не был.

Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным учреждением здравоохранения «Архангельская городская клиническая больница № 6. Центр профессиональной патологии» ФИО1 установлен диагноз: <...>. Сопутствующий диагноз: <...>. Постановлено заключение о том, что с учетом основного заболевания работа в условиях повышенного уровня вибрации, шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, физических перегрузок на поясничный отдел, длительного пребывания в вынужденной рабочей позе в дальнейшем противопоказана. Нуждается в постоянном рациональном трудоустройстве с учетом указанных ограничений. Рекомендовано направить в МСЭ для решения экспертных вопросов, разработки программы реабилитации. Показана медицинская реабилитация, наблюдение профпатолога, сурдолога, оториноларинголога, лечение в центре профпатологии, по месту жительства (л.д. 16).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №*** от 02.12.2014 содержит заключение о состоянии условий труда. Шум на рабочем месте водителя – превышение ПДУ на 4 дБА. Класс условий труда водителя – 2 класс – допустимый. Периодическое, более 68 % времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе. Класс условий труда водителя 3 класс 2 степень – вредный тяжелый. Вибрация общая на рабочем месте водителя (эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ) – эквивалентный корректированный уровень виброскорости – превышение ДУ на 4 д.Б. Класс условий труда водителя 3 класс 2 степень. Вредный тяжелый. Общая оценка условий труда водителя с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса относятся к третьему классу второй степени (3.2) характеризуются такими уровнями факторов производственной среды, при которых вызываются стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), проявления начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет) (л.д. 17-19).

Судом также установлено, что в связи с профессиональным заболеванием ( акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка серия МСЭ-2008 №*** от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что приобретенное ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, поскольку работодатель не обеспечил здоровые и безопасные условия труда.

Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с профессиональным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятия.

В силу ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и объяснений его представителя в ходе судебного заседания, а также отзыва представителя ответчика, в случае установления профзаболевания соглашение о размере компенсации морального вреда не достигнуто.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика в должности водителя на вывозке леса.

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Истец при приеме на работу в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» проходил предварительный медицинский осмотр, впоследствии также проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным к работе, какого-либо заболевания, препятствующего работе, у него выявлено не было до 2015 года, что также ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в ООО «Усть- Покшеньгский ЛПХ».

Принимая во внимание характер страданий истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания <...> года, когда право на трудовую пенсию не наступило, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда своему здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой по заявленным требованиям истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального района в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усть - Покшеньгский леспромхоз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть - Покшеньгский леспромхоз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть - Покшеньгский леспромхоз» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме 12 октября 2017 года.

Судья С.А. Галкин