Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 05 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием истицы ФИО1, при секретаре судебного заседания Посоховой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «КАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ее дочь учится в музыкальной школе, она решила приобрести пианино, которое искала на интернет-сайтах, на сайте «Musicale.ru» нашла пианино CasioCDP-130SR со стойкой по цене 23400 рублей (по акции), консультант сайта сказал, что после оплаты счета истцу привезут пианино в течение четырех рабочих дней, поскольку акция действовала до 10 сентября, *** ФИО1 попросила прислать ей на электронную почту счет для оплаты, *** истец оплатила стоимость пианино по счету *, о чем сообщила по телефону, указанному на сайте, истцу обещали привезти пианино до *** на склад транспортной компании. Однако до настоящего времени товар ей не доставлен, на претензию о возврате уплаченных денежных средств истца, сотрудники магазина попросили прислать реквизиты для перечисления денежных средств. ФИО1 сообщила реквизиты банка, номер лицевого счета отправила ответчику по электронной почте. До настоящего времени оплаченный ею товар не доставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Кант» оплаченные за пианино денежные средства в сумме 23400 рублей, комиссионный сбор банка 234 рубля, убытки в размере 30000 рублей за оплату услуг консультации юриста, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, поскольку ребенок длительное время не мог заниматься музыкой без инструмента, истцу пришлось брать займ для покупки другого пианино.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о защите прав поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, пояснила, что *** оплатила за приобретаемый товар - пианино, на счет, который ей прислали по электронной почте, обещали в течение 4 рабочих дней привезти товар в г.Н.Новгород, после истечения этого времени истец стала связываться с консультантом, звонила по телефону, указанному на сайте, ей ответили, что не могут связаться с водителем, который должен доставить пианино, он куда-то пропал, потом прислали письмо, что им запретили отгружать товар, обещали возвратить уплаченные деньги, просили указать номер счета для возврата. Реквизиты лицевого счета ФИО1 отправила по электронной почте, хотя в платежном поручении, когда оплачивала товар, были указаны все реквизиты, однако истец повторно отправила все реквизиты, кроме этого представители ответчика просили направить им номер банковской карты, но истец, посоветовавшись с работниками банка, не стала этого делать, чтобы избежать расходных операций по карте. До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены. *** обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности, было возбуждено уголовное дело. Несколько раз ФИО1 заходила на сайт ответчика, он некоторое время был заблокирован, телефоны были отключены. Через некоторое время сайт ответчика стал работать, там очень много было жалоб и отзывов от обманутых покупателей. Более представители ответчика с истцом не связывались. В Интернете также узнала информацию о том, что ответчик как юридическое лицо до настоящего времени действует. Она консультировалась с юристом по данному спору, документов, подтверждающих расходы по оплате консультации, не сохранились, иным способом эти расходы подтвердить не может. В выписке об оплате за инструмент, ею сумма оплачена с комиссией банка. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ - судебной повесткой по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ***, а также на адрес электронной почты ООО «Кант».

О причинах неявки представителя ответчика суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического нахождения ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «КАНТ» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КАНТ» в общем порядке.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определенно и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (пункт 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в размещенной на официальном интернет-сайте электронного дискаунтера «Musicale.ru» - ООО «Кант» информации ответчик указал все существенные условия договора - индивидуализировал товар, указал его стоимость и порядок приобретения.

В судебном заседании установлено, что посредством электронной почты истцу направлен счет * от *** по оплате пианино CasioCDP-130SR со стойкой в сумме 23400 рублей.

Чеком по операции Сбербанк онлайн подтверждается безналичная оплата ФИО1 товара - пианино Casio CDP-130SR со стойкой в сумме 23400 рублей (чек от ***). При этом банку уплачена комиссия в сумме 234 рубля.

Таким образом, поскольку ФИО1 приняла все условия публичной оферты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, что отвечает требованиям закона.

Факт оплаты ФИО1 товара пианино CasioCDP-130SR со стойкой в сумме 23400 рублей стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что ответчик обязался доставить товар с течение 4 рабочих дней с момента оплаты. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что приобретенный ФИО1 товар - пианино CasioCDP-130SR со стойкой покупателю не доставлен. Данный факт ответчиком не оспорен.

Напротив, из электронной переписки Почта Mail.Ru, имеющейся в материалах дела, в связи с тем, что поставщик не отгружает товар, генеральный директор ООО «Кант» обязалась возвратить платеж с учетом расходов на перевод.

*** ФИО1 направила ответчику реквизиты для возврата уплаченной ею суммы за пианино, указав номер лицевого счета и реквизиты банка.

Из материалов дела следует, что оплаченная ФИО1 сумма истцу не возращена. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету карты ФИО1 за период с 01 сентября по ***. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что поскольку договор купли-продажи не содержит сведений о моменте исполнения обязательств по договору, то применению подлежат положения п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 22, 26 Правил продажи товаров дистанционным способом, согласно которым моментом исполнения договора розничной купли-продажи при реализации товаров дистанционным способом со стороны продавца является момент доставки товара в место жительства покупателя либо в иное место указанное покупателем в договоре.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение истцом приобретенного товара, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, при разрешении спора суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Кант» не исполнило свои обязательства по договору, не доставило покупателю товар, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости оплаченного истцом ФИО1 товара в размере 23400 рублей, поскольку указанные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 6 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом (уполномоченной организацией), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Кант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что при безналичном переводе денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара истицей уплачена комиссия банка в сумме 234 рубля, данное обстоятельство подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ***.

Указанные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки истца по оплате консультации юриста в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные убытки ею понесены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 13317 рублей (23400 рублей - сумма оплаты товара + 234 рубля – убытки + 3000 рублей компенсация морального вреда).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 909 рублей 02 копейки, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего – 1209 рублей 02 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАНТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 сумму оплаты за товара в размере 23400 рублей, убытки по оплате комиссии банку в сумме 234 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 13317 рублей, а всего взыскать 39951 рубль.

ФИО1 в иске к ООО «КАНТ» о возмещении убытков по оплате консультации юриста в сумме 30000 рублей отказать.

Взыскать ООО «КАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 1209 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.