Решение № 2-1336/2024 2-1336/2024~М-8864/2023 М-8864/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1336/2024

Производство № 2-1336/2024

УИД 28RS0004-01-2023-012847-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 Питченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 марта 2023 года он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю ОСАГО при ДТП, произошедшем 16 марта 2023 года в <...>, с участием автомобиля истца Lexus RX300, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №0264688732), гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №0296439234).

20 марта 2023 года поврежденный Lexus RX300, государственный регистрационный номер ***, был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт №19554750.

14 апреля 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 700 рублей. В апреле 2023 года истец обратился в автоматизированную СТОА «Атик-Моторс» для проведения ремонта указанного автомобиля, где ему выдана калькуляция №94384, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 189 958 рублей.

10 мая 2023 года ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанном без учета скрытых повреждений автомобиля истца, что привело к занижению суммы.

27 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 700 рублей.

05 июля 2023 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по калькуляции «Атик-Моторс» в размере 103 558 рублей и выплату неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В июле 2023 года истцом получен ответ на претензию, в котором страховщиком было отказано в удовлетворении требований ФИО1

25 июля 2023 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 7 230 рублей.

24 августа 2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-78506/5010-014 истцу отказано в удовлетворении его требований. С указанным решением ФИО1 не согласен.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения за период с 15 апреля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 260 562 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем его ремонт в иной мастерской недопустим, ввиду того, что гарантия прекратит свое действие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих потерпевшему выбрать в заявлении способ возмещения вреда «восстановительный ремонт на СТОА» не имеется, во всех претензиях, поданных в течение урегулирования убытка, потерпевший просил выплату в денежной форме. Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявил повторную претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, так же, как и при обращении к финансовому уполномоченному не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, и только в рамках данного дела заявил требование о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, заявителем не представлено. Размер штрафа, заявляемый истцом явно несоразмерен нарушенному обязательству, в случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, оказание экспертных услуг не обоснованы, несоразмерны объему и качеству выполненных услуг. Также представитель ответчика просил о рассмотрении данного дела без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 14/8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2., под управлением ФИО3, и автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника ФИО1

Виновником произошедшего является ФИО3, который управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, двигался задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В результате указанного данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0264688732, автогражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0296439234.

20 марта 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в соответствующей графе заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплаты на расчетный счет или выплаты наличными, заявителем выбор не осуществлен.

20 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №0019554750 от 21 марта 2023 года, выполненному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 88 120 рублей, с учетом износа составляет 80 700 рублей.

14 апреля 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 869753.

12 апреля 2023 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и с требованием о доплате страхового возмещения, на основании справки о стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль, выданной ООО «Атик-Моторс» от 11 апреля 2024 года.

17 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1709875-23/А уведомило заявителя об организации повторной экспертизы по определению размера ущерба и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты.

10 мая 2023 года ФИО1 повторно обратился к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, просил пересмотреть принятое решение по страховому случаю.

Согласно ответу страховой компании №1720233-23/А от 10 мая 2023 года с целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о готовности организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства для определения скрытых повреждений.

21 июня 2023 года СЭТОА НП подготовило экспертное заключение №0019554750, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 94 100 рублей, с учетом износа – 86 400 рублей.

23 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №14103.

05 июля 2023 года Финансовой организацией от истца получено заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Страховщик письмом от 07 июля 2023 года №1750148-23/А отказал в восстановительном ремонте, ссылаясь на отсутствие в списке партнеров страховщика станции технического обслуживания, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, а также сообщил о выполнении своих обязательств в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события, отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты.

25 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №78624 осуществило выплату неустойки в размере 7 230 рублей на счет ФИО1

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению № У-23-78506/3020-005 от 08 августа 2023 года, выполненному ООО «МАРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 86 458 рублей, с учетом износа – 80 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 6 194 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2023 года № У-23-78506/5010-014 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

08 сентября 2023 года в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости.

11 сентября 2023 года экспертной организацией «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведена независимая экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №19554750 от 11 сентября 2023 года об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, величина УТС составляет 38 418 рублей.

12 сентября 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 38 418 рублей, что подтверждается платежным поручением №179421.

16 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку, ссылаясь на проведенную истцом независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 №019-23 от 02 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 16 марта 2023 года без учета износа запасных частей, составляет 172 800 рублей, с учетом износа запасных частей – 157 400 рублей.

Ответом от 26 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что страховщик принял решение о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Согласно платежному поручению №283732 от 27 октября 2023 года произведена выплата страхового возмещения ФИО1 по страховому акту в размере 32 500 рублей, выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по акту №0019554750-007 от 26 октября 2023 года в размере 7 946 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №283842 от 27 октября 2023 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 №019-23 от 02 октября 2023 года, представленного истцом, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, что соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертом использованы исходные данные об обстоятельствах ДТП, произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта, предоставленного стороной истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в обоснование требований представлены доказательства, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и принять экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 №019-23 от 02 октября 2023 года в качестве допустимого доказательства по делу в обоснование требований о размере взыскиваемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 57 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков в данном случае определяется на момент разрешения спора без ограничения, установленного подп. б. ст. 7 Закона об ОСАГО (ст. 15, 393, 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в соответствующей графе заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплаты на расчетный счет или выплаты наличными, заявителем выбор не осуществлен.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, страховщиком не исполнено, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения потерпевшему причинены убытки.

Поскольку при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 не выбрал форму страхового возмещения, страховщик обязан был организовать проведение и оплату ремонта автомобиля.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия ФИО1 изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик нарушил права истца, не организовав проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом принципа полного возмещения убытков, оценив представленные доказательства, в частности заключение экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО4, приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, без учета износа в размере 172 800 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 118 900 рублей, а именно: в размере 53 900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 53 900 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 26 950 рублей?.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом, заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 20 марта 2023 года, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 80 700 рублей.

Поскольку потерпевшему направление на ремонт транспортного средства выдано не было ПАО СК «Росгосстрах», то есть страховщиком нарушен установленный законом 20-дневный срок после обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 57 102 рубля за период с 15 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года (92 100 рублей (172 800 рублей-80 700 рублей) * 1% в день * 62 дня), на сумму 128 736 рублей за период с 28 июня 2023 года по 26 октября 2023 года (86 400 рублей (172 800 рублей-80 700 рублей- 5 700 рублей)* 1% в день * 149 дней) и на сумму 92 169 рублей за период с 28 октября 2023 года по 21 марта 2024 года (53 900 рублей (172 800 рублей – 80 700 рублей – 5 700 рублей – 32 500 рублей)*1% в день*171 день). Общая сумма неустойки составляет 278 007 рублей.

Ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 17 444 рубля 56 копеек, сумма недоплаченной неустойки по расчету истца составила 260 562 рубля 44 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, своего расчета взыскиваемой неустойки представителем ответчика не предоставлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ страховщик указывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, неустойка носит компенсационный характер, а также, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон и что ее получение не должно приводить к обогащению истца.

Других доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не приведено.

Суд учитывает, что направления на ремонт транспортного средства потерпевшему страховщиком не выдавалось, при этом страховой компанией не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения в указанном виде, и позволивших бы суду снизить неустойку, не представлено доказательств своего утверждения о том, что истребуемая истцом неустойка не соответствует последствиям допущенного профессиональным страховщиком нарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности выдать потерпевшему направление на ремонт в установленный Законом срок, не дожидаясь обращения истца в суд, чего им сделано не было, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 15 апреля 2023 года по 21 марта 2024 в сумме 260 562 рубля 44 копейки.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 16 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №019-23 на проведение независимой трасологической экспертизы от 19 сентября 2023 года и расписка о получении денежных средств от 19 сентября 2023 года. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг от 05 мая 2023 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 817 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 53 900 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 260 562 рубля 44 копейки, штраф в размере 26 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.