Постановление № 22К-160/2026 К-160/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО55 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-160/2026 г.

26 марта 2026 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО7, подсудимого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи) его защитника – адвоката ФИО9, общественного защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материал со стадии судебного разбирательства по апелляционной жалобе адвокат ФИО9 промежуточное постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Магасского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов ФИО2 считает оспариваемое постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценку характеризующим сведениям на ФИО2, его личности, не проанализировал возможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на характеризующие данные на ФИО2, который имеет постоянное место жительства, личность его установлена, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, основания, послужившие для избрания действующей меры пресечения не могут служить для продления этого срока в настоящее время. Вывод о возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу считает безосновательными, никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения ФИО2 гос. обвинителем суду, по мнению автора апелляционной жалобы, не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО1 оставлена без изменения с продлением ее срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей по ходатайству прокурора, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, в том числе тяжесть вмененного преступления, все данные о личности подсудимых, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые находясь на свободе могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировал принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства тяжкого преступления, в котором обвиняются ФИО2, ФИО1, данные о их личности, учитывая кроме того то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания ФИО2, ФИО1 под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объемом уголовного дела.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и указанные в жалобе стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, в том числе с учетом того, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО2, ФИО1 во вмененном преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Рассмотрение вопросов о правомерности задержания ФИО2, ФИО1 находится в компетенции суда первой инстанции.

Имеющиеся в материале и озвученные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО2, семейное положение, гражданство РФ, наличие постоянного местожительства и малолетних детей, а также заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае, при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших при наличии и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20- 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

копия верна:

Судья ФИО10