Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело №2-1618/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, истец находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции и двигался на служебном автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> с напарником полицейским-водителем М Во время патрулирования было установлено лицо, совершавшее административное правонарушение – Б Находящийся в компании данного лица ФИО2 воспрепятствовал препровождению Б в отдел полиции для составления протокола. С целью прекращения противоправных действий ФИО2 к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники, после чего истец поместил ФИО2 в патрульный автомобиль. Находясь в салоне автомобиля ответчик ФИО2 нанес истцу ногами, обутыми в обувь, не менее одного удара в область лица и не менее одного удара в область груди, причинив истцу физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины на слизистой оболочке левой щеки у левого угла рта в проекции 22-23 зубов (со стороны полости рта). От удара ногой в грудь, разбился телефон истца, который находился в нагрудном кармане. Согласно прилагаемой справки, стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 9000 рублей, общая же цена сотового телефона составляет 12000 рублей. Истец полагал, что ответчик должен оплатить стоимость нового телефона, и истец не желает пользоваться отремонтированным телефоном. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей, понесенные по уголовному делу, в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате технической экспертизы сотового телефона в размере 8000 рублей.

Определением суда от 05 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов в размере 3000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, – прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9000 рублей, что соответствует стоимости ремонта поврежденного ответчиком мобильного телефона, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ОИК -30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно – 01 июня 2017 года, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений по существу исковых требований ФИО1 не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также прокурора г. Норильска, который уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, истец находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции и двигался на служебном автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> с напарником полицейским-водителем М Во время патрулирования было установлено лицо, совершавшее административное правонарушение – Б Находящийся в компании данного лица ответчик ФИО2 воспрепятствовал препровождению Б в отдел полиции для составления протокола. С целью прекращения противоправных действий ФИО2 к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники, после чего истец поместил ФИО2 в патрульный автомобиль. Находясь в салоне автомобиля ответчик ФИО2 нанес истцу ногами, обутыми в обувь, не менее одного удара в область лица и не менее одного удара в область груди, причинив истцу физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины на слизистой оболочке левой щеки у левого угла рта в проекции 22-23 зубов (со стороны полости рта), квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Мобильный телефон «Samsung Galaxi S3», который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему (истцу) ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, от удара ногой ФИО2 в грудь истца ФИО1, разбился, поскольку находился в нагрудном кармане истца.

Согласно справке сервисного центра «ТВ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона «<данные изъяты>» модель №, с учетом стоимости дисплейного модуля, составляет 9000 рублей, при этом рыночная стоимость нового мобильного телефона указанной модели в настоящее время составляет 10500 рублей (л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о существе рассматриваемого в суде дела, о дате и времени его рассмотрения, своих возражений суду не представил, как и не представил доказательств опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 9000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд, установив обстоятельства при которых ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, степень телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, учитывая, что указанные телесные повреждения были получены истцом в период несения службы по ООБ и ООП, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО2, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить компенсацию морального в размере 15000 рублей, взыскав ее с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов, понесенных в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона в размере 8000 руб.

Указанные расходы истцом подтверждены квитанциями об их уплате (л.д. 4, 5).

Учитывая вышеприведенные нормы ГПК РФ, принимая во внимание, что имущественное требование истца, а также требование, не подлежащее оценке (о компенсации морального вреда), удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона в размере 8000 руб., приходя к мнению, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., при этом суд полагает, что указанная сумма расходов является разумной, соответствует сложности дела, объему оказанных юридических услуг, времени необходимого на подготовку искового заявления и иных документов, приложенных к нему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11000 руб. (3000 +8000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе: по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., по требованию имущественного характера в размере 400 рублей.

Выводы суда, кроме пояснений истца, подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, а всего взыскать 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.