Апелляционное определение № 33-19298/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0№...-36

2-820/2025

судья ФИО5

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19298/2025
9 декабря 2025 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей: Загртдиновой Г.М.,

ФИО4,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, УФК по адрес о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства ... года выпуска, VIN №....

Требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи он приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки ... года выпуска, VIN №..., за 320 000 рублей. До приобретения автомобиля он убедился, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Денежные средства за приобретенный автомобиль им переданы ответчику, о чем подписан акт дата. При заключении договора стороны договорились, что ответчик продает автомобиль без аудио-системы (колонки и магнитолы), дата ответчик сообщил истцу о необходимости представить автомобиль дата в сервисный центр. Однако в связи с занятостью истца в этот день и невозможностью лично пригнать автомобиль, стороны решили, что ответчик заберет автомобиль дата и после снятия аудио-системы вернет его на следующий день. дата истцу стало известно от ответчика, что спорный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После вынесения Сибайским городским судом Республики Башкортостан приговора дата автомобиль был возвращен истцу. В марте 2025 года истцу стало известно от службы судебных приставов, что автомобиль ... должен быть конфискован в доход государства в связи с отменой приговора ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата. Вместе с тем, при приобретении автомобиля истец проверил его юридическую чистоту, который не был обременен правами третьих лиц, договор купли-продажи был исполнен сторонами и по существу никем не оспорен.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по адрес.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции в письменном заявлении признал исковые требования ФИО2

Обжалуемым решением ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 ФИО9 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в иске. Указывает, что апелляционное постановление по уголовному делу не может являться доказательством, имеющим преюдициальное значение, поскольку им разрешен по существу гражданский иск о праве собственности законного владельца спорного автомобиля. Обращает внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от дата до настоящего время никем из сторон не оспорен, следовательно, данный договор является заключенным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика УФК по адрес, представитель третьего лица ФИО1 УФССП по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что предметом спора является автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный в ГИБДД на имя ответчика ФИО3 с дата.

Постановлением ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по адрес, наложен арест на автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак №...».

По приговору ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 признан виновным и осужден за управление спорным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... возращен законному владельцу, постановлено наложенный на автомобиль арест снять по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанный приговор изменен, исключено указание суда о возвращении автомобиля марки ...» с государственным регистрационным знаком №... №... законному владельцу, а также на снятие ареста, наложенного на указанный автомобиль после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком «№...» конфискован в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль марки ...» с государственным регистрационным знаком №...» сохранен до конфискации автомобиля.

На основании исполнительного листа дата судебный приставом-исполнителем ФИО1 Б.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3, в пользу УФК по адрес, предмет исполнения: конфискация в доход государства автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №..., сохранение ареста до конфискации автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №..., VIN №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что приобрел указанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи дата, то есть до совершения ФИО3 преступления с использованием спорного транспортного средства.

В подтверждение истцом представлен договор купли-продажи от дата, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак «№...», за 320 000 рублей

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 115, 123-125, 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия судебного акта по уголовному делу недопустимости оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Предъявленное ФИО2 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

Таким образом, требование ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом в качестве самостоятельного иска.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об освобождении имущества от ареста.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава при разрешении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест либо обращается взыскание по исполнительному производству.

Учитывая изложенное решение ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по иску ФИО2 к ФИО3, УФК по адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО1 городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Производство по иску ФИО2 к ФИО3, УФК по адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата