Решение № 2-765/2018 2-765/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-765/2018

№ 2-765/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что 02 марта 2018 года в 15 час. 40 мин около на 1250 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомашина марки <данные изъяты> гос. номер № и прицеп марки 816266 (бортовая платформа с воротами) принадлежащие истице на праве собственности, получили механические повреждения. Автомашиной <данные изъяты> гос. номер № с прицепом управлял ответчик, на основании договора аренды транспортного средства от 15.02.2018 г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ответчик обратился в специализированную компанию ООО «Оценка Профи» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 361 800 рублей. Мер к добровольному возмещению причиненного ущерба ответчик не предпринимал, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, обеспечила явку своего представителя.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что фактически являлся водителем, договор аренды не заключал, при этом подтвердил, что в представленном договоре и акте его подписи.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин около на 1250 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки <данные изъяты> гос. номер №, и прицеп марки 816266 (бортовая платформа с воротами) принадлежащие истице на праве собственности, получили механические повреждения.

Согласно постановлению № от 02.03.2018г. водитель ФИО2 управляя транспортным средством №, г/н № за нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Со схемой ДТП водитель ФИО2 был согласен, в объяснении собственноручно указал, что вину признает.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> собственником автомашина марки <данные изъяты> гос. номер № является ФИО1.

В силу договора аренды транспортного средства от 15.02.2018г. между сторонами был заключен договор, согласно которого истец ФИО1 сдала в аренду ответчику ФИО2 автомобиль грузовой <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовлении 2013, цвет кузова – серый, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, прицеп 816266 идентификационный номер №, год изготовления 2014, цвет черный, государственный регистрационный номер №, в исправном техническом состоянии.

Пунктом 2.2.2, 2.2.3 договора ФИО2 обязался возместить ущерб, причиненный повреждением транспорта.

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Оценка Проф». Согласно заключению ООО «Оценка Проф» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 177925 рублей 23 копейки, стоимость восстановительного ремонта прицепа - бортовой платформе с воротами гос.номер № составляет 183860 рублей.

Данный отчет является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком ФИО2 Ходатайств о проведении иной оценки им не заявлено, встречных расчетов не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истице.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению частично: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа в сумме 177925 рублей 23 копейки, стоимость восстановительного ремонта прицепа - бортовой платформе с воротами гос.номер № в сумме 183860 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждаются представленными документами - квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Исходя из требований добросовестности, закрепленных в ч.1 ст.35 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6818 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 388603 рубля 23 копейки, из них:

177925 рублей 23 копейки - стоимость ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-380440, г.р.з. Р696АВ 102;

183860 рублей - стоимость ущерба, причиненного прицепу - бортовой платформе с воротами, г.р.з. АХ9761 102;

10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

10000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта;

6818 рублей — расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-765/2018 Давлекановского районного суда РБ.