Решение № 2-3539/2021 2-3539/2021~М-2660/2021 М-2660/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3539/2021

Дело № 2-3539/2021 / 66RS0003-01-2021-002650-23

Мотивированное заочное
решение составлено 24 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Шестакове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником в порядке наследования после смерти сына ***9 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью <***> кв.м. по адресу: ***. Также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную комнату принадлежит ФИО2 в порядке наследования после смерти супруга ФИО3 В 2015 ответчик выехала из квартиры и постоянно проживала на территории садового участка № *** в коллективном саду «<***>», который принадлежал на праве собственности ФИО3 Более в квартиру ответчик не возвращалась. О ее фактическом месте проживания истцу неизвестно. Расходы на оплату жилья и коммунальных услуг несет истец. Имущества ФИО4 в комнате нет. Членом семьи истца в настоящее время она не является. Вместе с тем, ФИО2 зарегистрирована в комнате по месту жительства. Истец указывает, что оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг из расчета двух зарегистрированных в квартире лиц, что ставит ее в трудное материальное положение. На основании изложенного, истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала, просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не просила об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Согласно данному в судебном заседании заключению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик является собственником доли в жилом помещении.

Заслушав истца, заключение прокурору, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение – комната в квартире № ***, номер на поэтажном плане 3, по адресу: ***

Как следует из материалов дела, указанная комната принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли соответственно).

Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 09.06.2021 в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства с 31.08.2012 по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО2, а также с 19.12.2017 истец – ФИО1

Истец указывает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку выехала из него добровольно, свои вещи забрала, вселиться не пыталась, проживает по другому месту жительства на протяжении длительного времени, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, членом семьи собственника более не является.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, ответчик приобрела право пользования жилым помещением как собственник жилого помещения, а не в качестве члена семьи собственника жилого помещения ФИО1

В связи с изложенным, на возникшие между сторонами правоотношения положения пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из вышеизложенного следует, что право пользования жилым помещением неразрывно связано с правом собственности лица на данное жилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако такого основания для утраты собственником права на пользование своим имуществом – жилым помещением, как выезд на другое место жительства, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО2 бремя содержания своего имущества не несет не свидетельствует о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования принадлежащем ей имуществом.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова