Решение № 2-4740/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2409/2025~М-1892/2025

Дело № 2-4740/2025

64RS0045-01-2025-002837-66


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Кредитный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента, и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 96 755 руб. 06 коп.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента; подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру, который он получил на руки: Заявление, Условия и График платежей.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ФИО1 банковский счет № и предоставил на указанный счет сумму кредита в размере 96 755 руб. 06 коп.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1827, процентная ставка по договору – 36% годовых.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, предусмотренных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей, и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк имеет право по собственному усмотрению потребовать полностью погасить задолженность, направив клиенту Заключительное требование.

22 сентября 2013 г. Банк выставил ФИО1 заключительное требование, содержащее требование об оплате задолженности в сумме 114978 руб. 95коп. не позднее 21 октября 2013 г., однако требование Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и по состоянию на 23 апреля 2025 г. составляет 113824 руб. 43 коп.

Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в последующем вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями заемщика относительно его исполнения.

В связи с изложенным, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 мая 2013 г. № за период с 15 мая 2013г. по 23апреля 2025 г. в размере 113 824 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414 руб. 73 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от № 15 мая 2013 г. за период с 15 мая 2013г. по 23апреля 2025 г. в размере 113 824 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414 руб. 73 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 9 октября 2025 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 г. отменено по заявлению ответчика ФИО1

От ФИО1 поступило заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2013 г. Ч.В.ВБ. обратился в АО«Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенным в настоящем заявлении и Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» заключить с ним кредитный договор, в раках которого отрыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 96 755 руб. 06 коп.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

В своем заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых он понимает, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

ФИО1 своей подписью под заявлением подтвердил тот факт, что он получил на руки копию Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Графика платежей.

Кредитный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его Заявлении, по открытию ФИО1 банковского счета № и предоставлению на указанный счет суммы кредита в размере 96 755 руб. 06 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Таким образом, 15 мая 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок кредита 1832 дней, процентная ставка по договору – 36% годовых.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, предусмотренных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей, и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору № от 15 мая 2013 г. установлен размер платы за пропуск очередного платежа, размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты Заключительного требования.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк имеет право по собственному усмотрению потребовать полностью погасить задолженность, направив клиенту Заключительное требование.

Воспользовавшись своим правом, Банк 21 сентября 2013 г. выставил Ч.В.ВВ. Заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 114 978 руб. 95 коп. не позднее 21 октября 2013 г.

Учитывая, что истец ссылается на направление ответчику Заключительного требования, а ответчик получение указанного требования не оспаривает, суд полагает факт направления Заключительного требования ФИО1 установленным.

Заключительное требование Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в порядке приказного производства, судебный приказ № 2-3524/18 от 10 апреля 2018 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ч.В.ВГ. по состоянию на 23 апреля 2025 г. составляет 113 824 руб. 43 коп., из которых: 95600руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу, 14 423 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3800 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 мая 2013 г. № 106342922 за период с 15 мая 2013 г. по 23 апреля 2025 г. в размере 113 824 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414 руб. 73 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ч.В.ВБ. подал в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, порядок возврата задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 г. установлен Заявлением, Условиями и Графиком платежей по указанному договору, предусматривающими право кредитора в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Такое требование было выставлено Банком 21 сентября 2013 г. и подлежало исполнению Ч.В.ВД. в срок до 21 октября 2013 г., указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Не позднее 22 октября 2013 г. истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по кредитному договору от 15мая 2013 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по кредитному договору истекал в 2016 г.

Иск по данному гражданскому делу направлен в Кировский районный суд г.Саратова в 2025 г. после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова определения от 22 июня 2018г. об отмене судебного приказа от 10 апреля 2018 г. № 2-3524/18.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье в 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа от 10 апреля 2018 г. № 2-3524/18 неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 22 июня 2018 г. об отмене судебного приказа от 10апреля 2018 г. № 2-3524/18 не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал в 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал в 2016 г., истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в 2018 г., в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2025 г. (после отмены судебного приказа в 2018 г.), срок исковой давности пропущен.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела Графиком платежей по кредитному договору №, последний платеж по договору должен был быть осуществлен истцом 21 мая 2018 г.

Как было указано ранее, иск по данному гражданскому делу направлен в Кировский районный суд г. Саратова в 2025 г. после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова определения от 22 июня 2018 г. об отмене судебного приказа от 10 апреля 2018 г. № 2-3524/18.

Таким образом, между отменой судебного приказа № 2-3524/18 от 10 апреля 2018 г. и обращением АО «Банк Русский Стандарт» в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 прошло более 6лет, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и с учетом порядка погашения, установленного Графиком платежей, пропущен.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2025 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 г. № 106342922.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев