Решение № 12-122/2020 12-122/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-122/2020

№ 12-122/2020

16RS0037-01-2021-003390-64


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галимова Р.А., при секретаре Черновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО6, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО6 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что двигался по <адрес> на автомашине <данные изъяты>, повернул направо <адрес>, проехав пешеходный переход, на котором пешеходов не было, так как трое пешеходов еще не дошли до бордюрной линии дороги. Также, при составлении протокола сотрудник ГИБДД не разъяснил права ФИО6 и отказал в удовлетворении ходатайства в опросе свидетелей.

В судебном заседании Грозенок ФИО22 жалобу поддержал и показал, что поворачивал с <адрес> направо, два пешехода подходили к зебре, он уже проезжал пешеходный переход. ИДПС ФИО1 подошёл, объяснил, что он (Грозенок ФИО23 не пропустил пешеходов. Он сразу не согласился с этим нарушением, но ФИО1 вынес постановление, а потом составил протокол. Кроме того, другие сотрудники полиции вводили его в заблуждение, путали его, мешали ознакомиться, сказали, что будет осмотр, обнаружили другие нарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО1 в судебном заседании показал, что находился напротив <данные изъяты> с напарником ФИО2 и двумя сотрудниками охраны. Все их внимание было направлено на перекресток и он видел, как автомашина <данные изъяты> не пропустила пешехода – девушку в черной футболке и серых джинсах, которая приостановлиась, видя, что <данные изъяты> её не пропускает. ФИО6 права были разъяснены, кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела, других ходатайств заявлено не было. Было вынесено постановление, ФИО6 с ним не согласился, после чего был составлен протокол. Пешеходов было больше, но на проезжей части на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора находилась одна девушка.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево с <адрес> водитель не пропустил пешехода: со стороны <данные изъяты> девушка в черной футболке и серых джинсах шла уже по проезжей части передвигающимся по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 - полицейский ОВО дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине с Грозенок ФИО24., они двигались по <адрес> и повернули направо на <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД. Сказали, что не пропустили пешехода, что стекло разбитое, нет огнетушителя и аптечки, что не был пристегнут ремнем. Было 2 пешехода, со стороны <данные изъяты>, мужчина и женщина средних лет, они стояли перед пешеходным переходом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону <адрес>, перед ним на светофоре видел машину Грозенок ФИО25 который на зеленый сигнал светофора повернул направо, на <адрес>. Также видел, что там находились два инспектора ГИБДД, один из которых потребовал остановиться машине Грозенок ФИО26

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грозенок ФИО27 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево с <адрес> на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Вина Грозенок ФИО28 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Не доверять их показаниям у суда нет оснований, ранее они с Грозенок ФИО29 не были знакомы, каких-либо оснований для оговора – не установлено.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 являются знакомыми Грозенок ФИО30., их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколом об административном правонарушении. Свидетель ФИО5 очевидцем правонарушения не является.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к Грозенок ФИО31 или допущенных им злоупотреблениях не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных в рамках выполнения служебных обязанностей документе, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Утверждения заявителя о том, что он помех для пешехода не создавал, основаны на неверном толковании положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. Водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того, на какой стороне проезжей части они находятся. При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания ими фактических помех транспортным средствам. С учетом показаний свидетелей ФИО2 ФИО3, поворачивая налево, Грозенок ФИО32 обязан был уступить дорогу пешеходу, который на пешеходном переходе был вынужден приостановиться, в связи с продолжением движения поворачивающего налево транспортного средства под управлением подателя жалобы.

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что правонарушение зафиксировано только визуально, не является основанием для отмены постановления, обязательных требований о необходимости фото и видео фиксации данного правонарушения не существует.

Вопреки доводам Грозенок ФИО33 процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Более того, ФИО6 этими правами воспользовался, заявив ходатайство и ознакомившись с материалами, а также при подписании постановления и протокола об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, вынесение постановления, а затем составление протокола соответствует требованиям закона, в котором отсутствуют ходатайства привлекаемого о допросе свидетелей.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому района ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Грозенок ФИО34 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Галимова Р.А.

Решение вступило в законную силу__»___________20__ г.

Судья: Галимова Р.А