Решение № 2-948/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 2-948/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001254-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 352 946,28 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 38 529,46 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Заочным решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 802 946,28 руб., из которых 1 792 172,14 руб. - основной долг, 5 714,52 руб. - неустойка за несовременное погашение основного долга, 5 059,62 руб. - неустойка за несовременную уплату процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 029 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против взыскания кредитной задолженности, однако возражал против обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 (заемщик) заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 655 028 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен заемщику с целью приобретения автомобиля марки №, 2021 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено банку в залог транспортное средство – автомобиль марки №, 2021 года выпуска.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 2 655 028 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1 802 946,28 руб., из которых 1 792 172,14 руб. - основной долг, 5 714,52 руб. - неустойка за несовременное погашение основного долга, 5 059,62 руб. - неустойка за несовременную уплату процентов.

Неоплата ответчиком кредитной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что получение ответчиком ФИО2 суммы кредита по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждено, при этом обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком ФИО2 не представлены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 1 802 946,28 руб., из которых 1 792 172,14 руб. - основной долг, 5 714,52 руб. - неустойка за несовременное погашение основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 5 059,62 руб. - неустойка за несовременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, являющийся предметом залога, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ заключено под залог транспортного средства марки №, 2021 года выпуска.

Согласно сведениям ОМВД России «Ипатовский» (письмо от 19.09.2025 №), карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО2 не имела право отчуждать заложенное имущество.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» информация о залоге транспортного средства марки №, 2021 года выпуска, внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ № уведомления о возникновении залога №, залогодержатель – АО «Альфа-Банк», залогодатель – ФИО2

То есть на момент отчуждения ФИО2 транспортного средства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в реестр была внесена информация о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка.

Более того, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами, в связи с чем ФИО1 не мог не знать о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, залог на транспортное средство не может быть признан прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО1 залогодержатель (банк) не утратил право обратить на него взыскание.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки №, 2021 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Разрешая заявленные банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 89 названного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, требование банка об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы по уплате госпошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере 33 029 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину по двум требованиям в размере 38 529,46 руб., а размер госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство составляет 20 000 руб., с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу банка 5 500,46 руб. госпошлины и в доход бюджета Ипатовского муниципального округа <адрес> – 14 499,54 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 802 946,28 руб., из которых 1 792 172,14 руб. - основной долг, 5 714,52 руб. - неустойка за несовременное погашение основного долга, 5 059,62 руб. - неустойка за несовременную уплату процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 029 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки №, 2021 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 5 500,46 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Ипатовского муниципального округа <адрес> госпошлину в размере 14 499,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко