Решение № 2-595/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-595/2020

№ 2-595/2020

03RS0003-01-2020-004497-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в России в интересах Российской Федерации обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что на исполнении в Октябрьском РО СП УФССП России по РБ в отношении Р. находилось исполнительное производство №-ИП от ДАТА о взыскании в пользу Б. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 350 200 рублей. Исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ФИО1

В связи с длительным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя Б. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к РФ в лице ФССП, УФССП по РБ, Октябрьскому РО СП о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие бездействия должностных лиц при ведении исполнительного производства.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА исковые требования Б. удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Платежным поручением № от ДАТА МО УФК (МИНФИН России) на счет Б. перечислена сумма в размере 10 300 руб. по вышеуказанному исковому заявлению.

Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с ФССП России, то есть с государства, в порядке ст. 1069 ГК РФ в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП ФИО1 неправомерными действиями выплачены государством, в соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вправе предъявить регрессный иск к лицам в результате действий которых взысканы денежные средства с лице ФССП России.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 10 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что компенсация морального вреда и судебные расходы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу и взысканы с ответчика. Также указали, что в связи с взысканием денежных средств в пользу Б. служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, объяснение у него не отбиралось, таким образом, процедура, предусмотренная Трудовым кодексом РФ не соблюдена, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив и оценив материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 82, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА частично удовлетворены исковые требования Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие бездействия должностных лиц при ведении исполнительного производства.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА частично удовлетворен административный иск Б. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Х., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в части неосуществления исполнительного розыска в отношении должника, в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным.

ФИО3 СП <адрес> УФССП России по РБ обязан устранить в полном объеме допущенные нарушение прав Б. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника Р. в пользу взыскателя Б. о взыскании задолженности в размере 350 200 руб., обязав совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от ДАТАг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Согласно платежному поручению от ДАТА № МО УФК (Минфин России) перечислено Б. 10 300 рублей по исполнительному листу № от ДАТА.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДАТА № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (далее - Федеральный закон от ДАТА № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДАТА № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДАТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя — руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или её субъекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДАТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДАТА № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДАТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

На государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Истец не заявил в суд требование о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах его среднего месячного заработка и не доказал такой размер, следовательно, не имеется материальных оснований для удовлетворения судом заявленных им требований.

Истцом не доказано, что установлена вина ответчиков в причинении убытков в размере, который заявлен к взысканию в порядке регресса.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, служебная проверка по факту причинения убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан не проводилась, объяснение не отбиралось, доказательств обратного в материалы настоящего дела не предоставлены.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА исполнительное производство, в рамках которого признано незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО1, возбуждено судебным приставом-исполнителем А.

При этом в указанном решении не установлено, когда исполнительное производство поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1

Служебная проверка для установления указанных фактов работодателем не проводилась.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана обоснованность своих требований, в материалы дела не представлено доказательств, устанавливающих предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами основания для возложения на ответчика материальной ответственности, не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов в России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Г.С. Белорусова