Решение № 2-89/2020 2-89/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-89/2020

Дело №2-89/2020

34RS0030-01-2020-000067-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «17» марта 2020 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» в лице представителя АО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, указав в обоснование иска, что 16.06.2014 г. ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 730 588,24 руб. сроком на 120 календарных месяцев, со сроком возврата 23.05.2024 г., с процентной ставкой 23,00 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 15 379, 10 руб.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, а так же другие существенные условия определены кредитным договором и Тарифами Банка.

13.05.2016 г. произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк»

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 15.11.2019 г. задолженность ответчика составляет 2 413 185, 99 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 698 717,29 руб.; - сумма начисленных и неуплаченных процентов – 720 803,88 руб.; - сумма задолженности по штрафам- 993 664,82 руб. Просрочка ответчика по состоянию на 15.11.2019 г. по кредитному договору составляет 1 606 календарный дней.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 16.06.2014 г., образовавшуюся по состоянию на 15.11.2019 г. в размере 2 413 185,99 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 265,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54,55), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 56,57-59).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 г. ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 730 588,24 руб. сроком на 120 календарных месяцев, со сроком возврата 23.05.2024 г., с процентной ставкой 23,00 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 15 379, 10 руб. (л.д. 7-12). Разделом 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских карт установлено внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита (л.д. 9 оборотная сторона). Ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита (л.д. 12 оборотная сторона), с Памяткой держателя карт (л.д. 8 оборотная сторона).

Условиями кредитования предусмотрена штрафная неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно, в случае нарушения заемщиком срока возврата процентов за пользование кредитом, и штрафная неустойка в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента.

Во исполнение договора Банком была выпущена, а заёмщиком получена кредитная карта (л.д. 9).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Погашение кредита заемщиком осуществлялось с нарушениями, последний платеж в счет погашения кредита произведен в мае 2015 г., что подтверждается расчетом задолженности по договору /л.д.27-31/, дата возникновения просрочки -23.06.2015 г. (л.д. 5).

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 15.11.2019 г. согласно представленного истцом расчета (л.д. 5, 27-31) составила 2 413 185, 99 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 698 717,29 руб.; - сумма начисленных и неуплаченных процентов – 720 803,88 руб.; - сумма задолженности по штрафам- 993 664,82 руб.

Данный расчет суд признает верным, иной расчет ответчиком не представлен. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, ответчиком так же не представлены.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно заявленным требованиям, на сумму основного долга подлежат начислению пени, установленные в размере 1% от просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, в пересчете на годовую ставку, пени в размере 1% в день составляет 365% годовых, что очевидно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000, 00 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 697, 60 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 16.06.2014 г., образовавшуюся по состоянию на 15.11.2019 г. в размере 1 499 521, 17 руб., из которых:

- сумма невозвращенного основного долга – 698 717,29 руб.;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов – 720 803,88 руб.;

- сумма задолженности по штрафам- 80 000,00 руб.,

а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 697,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014 г. в оставшейся части штрафа в размере 913 664, 82 руб., а так же уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 568,33 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 г.

Судья Костянова С.Н.