Решение № 2-1746/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1746/2017

Дело № 2-1746/17

Мотивированное
решение

составлено 13.10.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

установил:

В суд обратился представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с названным иском. В обоснование указал, что по кредитному договору <***> от 15.06.2013 года ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 154000 рублей на срок по 15.06.2018 под 22,50 % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 3.1 - 3.6 кредитного договора в соответствии с Графиком платежей. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 15.06.2013 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 130 779 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3815,58 рублей.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представила справку о задолженности по состоянию на 10.10.2017 года в размере 160 418,49 рублей, указала, что со дня составления расчета при подаче иска на 19.05.2016 года до настоящего времени должником оплачена общая сумма 4500 рублей. В настоящее время размер задолженности превышает заявленный в иске размер, однако поддержала требования о взыскании суммы в размере 130 779 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3815,58 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанным в кредитном договоре, т.ч. публично путем размещения информации о движении дела на сайте суда, в адрес суда неоднократно возвращались конверты с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения. Представитель ответчика также извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской – л.д. 90. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 15.06.2013 года, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 154000 рублей без обеспечения на срок по 15.06.2018 под 22.50% годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены п.п. 3.1 - 3.6 кредитного договора, согласно которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась сумма просроченной задолженности.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Так, Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена. По этим основаниям требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 15.06.2013 года обосновано и подлежит удовлетворению. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, пени предусмотренными условиями договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся по установленному сторонами графику, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен. Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 130779 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 108937,32 рублей, просроченные проценты в размере 4476,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 12460,95 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 4904,26 рублей. При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 3 815,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,решил:Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Дальневосточного банка удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.06.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 . Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2013 в размере 130 779 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3815,58 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Н.С. Юсупова