Решение № 2-4570/2025 2-4570/2025~М-1831/2025 М-1831/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-4570/2025

86RS0002-01-2025-002757-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,

с участием представителя истца по ордеру Камаловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СамотлорАвто» о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 18 октября 2023 года между ФИО2 в лице ООО «СамотлорАвто» (продавец) и ею (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого она приобрела транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью 1 650 000 рублей. ООО «СамотлорАвто» действовало на основании агентского договора, заключенного между обществом и ФИО2 Ею принято транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Транспортное средство постановлено на регистрационный учет в ОГИБДД по городу Мегиону. 28 февраля 2025 года ею получено уведомление об аннулировании электронного паспорта транспортного средства, в связи с чем, регистрация транспортного средства так же аннулирована, сотрудниками ГИБДД изъяты государственные номера. Приобретенное ею транспортное средство не проходило таможенную процедуру оформления при ввозе в ЕАЭС, и не может эксплуатироваться, что лишает ее как покупателя возможности использовать транспортное средство по назначению, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Таким образом, ей было продано транспортное средство без надлежащих документов, без разрешения на ввоз и эксплуатацию в России. Ответчик, совершая сделку, обманул ее. Ответчик обязан вернуть все полученное им по сделке и возместить ущерб.

Просит признать договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между истцом и ФИО2 в лице ООО «СамотлорАвто», недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав истца возвратить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № ответчику, взыскав с ООО «СамотлорАвто» и ФИО2 солидарно в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 1 650 000 рублей; взыскать с ООО «СамотлорАвто» и ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500 рублей, расходы за юридические услуги и за представительство в суде в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменила исковые требования, просит признать договор купли-продажи № от <дата>, заключенный истцом с ФИО2 в лице ООО «СамотлорАвто», недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав истца возвратить транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, № ответчику, взыскав с ООО «СамотлорАвто» и ФИО2 солидарно в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 1 650 000 рублей, взыскать с ООО «СамотлорАвто» и ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей, расходы за юридические услуги и за представительство в суде в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 127 479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменила исковые требования, просит признать договор купли-продажи № от <дата>, заключенный с ФИО2 в лице ООО «СамотлорАвто» недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав истца возвратить транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, № ответчику, взыскав с ФИО2 в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 1 650 000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей, расходы за юридические услуги и за представительство в суде в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 650 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме, объясняя суду, что истец не имеет возможности пользоваться спорным транспортным средством, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи в силу недостоверности изложенных в нем сведений. Исковые требования к ООО «СамотлорАвто» не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку на момент заключения договора купли-продажи электронный паспорт транспортного средства был действительный, истец осуществила постановку транспортного средства на регистрационный учет. На момент приобретения им транспортного средства у предыдущего собственника ФИО3 так же имелся электронный паспорт транспортного средства. Аннулирование паспорта транспортного средства связано с действиями предыдущего собственника, непосредственно участвовавшего в процедуре таможенного оформления. Он не является первоначальным собственником транспортного средства, действовал добросовестно и не имел информации о возможным проблемах с паспортом транспортного средства. Договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом. Поскольку транспортное средство было приобретено истцом в целях личного пользования, ответчик не является ИП, то на возникшие правоотношения Закон «О защите прав потребителя» не распространяет своё действие. Поскольку ответчиком добросовестно исполнен договор купли-продажи, основания для взыскания процентов так же отсутствуют. Дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СамотлорАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансконсалтинг», УМВД России по г.Нижневартовску, ОМВД по г.Мегиону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 в лице ООО «СамотлорАвто» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Трансконсалтинг» <дата>, стоимостью 1 650 000 рублей.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из акта приема передачи транспортного средства от <дата> следует, что по договору от <дата> продавец передал покупателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан <дата> ООО «Трансконсалтинг», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9950 №, выдано <дата>.

Из текста договора купли-продажи от <дата> следует, что при его заключении от имени ФИО2 действовало ООО «СамотлорАвто» на основании агентского договора № от <дата>.

Из содержания агентского договора № от <дата> следует, что ООО «СамотлорАвто» (агент) обязуется по поручению ФИО2 (принципал) выполнить от имени и за счет принципала и за обусловленное сторонами вознаграждение следующие действия: осуществлять поиск потенциальных покупателей – физических и юридических лиц на транспортное средство, принадлежащее принципалу, а так же проведение с указанными лицами переговоров с целью заключения с принципалом договора купли-продажи транспортного средства Honda Stepwgn Spada, 2010 года выпуска. Автомобиль является собственностью принципала (п.1.4 договора).

В рамках агентского договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение (п.4.1 договора).

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Денежные средства по договору купли продажи от <дата> получены продавцом ФИО2, выступающим в качестве продавца по договору, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку при совершении действий ООО «СамотлорАвто» действовало от имени принципала ФИО2, а не от своего имени, то надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО2

Согласно п.1 ст.142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к товарам Союза относятся: находящиеся на таможенной территории Союза товары, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории Союза; находящиеся на таможенной территории Союза товары, приобретшие статус товаров Союза либо признанные товарами Союза в соответствии с ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу; находящиеся на таможенной территории Союза товары, произведенные (изготовленные) в одном или нескольких государствах-членах из товаров, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС; товары, вывезенные с таможенной территории Союза и сохранившие статус товаров Союза в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

На основании статьи 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Единую таможенную территорию Евразийского экономического союза составляют территории государств-членов: Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Армения и Киргизской Республики. Пределы таможенной территории ЕАЭС являются таможенной границей ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение.

Пунктом 6 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015г. № 122 предусмотрено, что электронному паспорту в процессе его оформления, заполнения и внесения в него изменений присваивается в системах электронных паспортов один из следующих статусов, в том числе, статус «аннулированный» - присваивается электронному паспорту, в отношении которого администратором проведено аннулирование на основании:

уведомления органа государственной власти государства-члена о признании документа, подтверждающего соответствие транспортного средства (шасси, машины) обязательным требованиям безопасности, недействующим;

сведений органа регистрации о снятии транспортного средства (машины) с регистрационного учета в связи с вывозом с таможенной территории Союза или об аннулировании государственного регистрационного учета в связи с обнаружением признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационного (заводского) номера транспортного средства (шасси) или идентификационного номера машины, нанесенного на транспортное средство (шасси, машину);

сведений таможенных органов государств-членов о таможенных документах и ограничениях, в соответствии с которыми не выполняются условия статуса «действующий»;

сведений органов (организаций) государств-членов, уполномоченных на взимание утилизационного сбора, в соответствии с которыми не выполняются условия статуса «действующий»;

сведений уполномоченного органа (организации) или организации-изготовителя о несоответствии года изготовления, сведений об идентификационном (заводском) номере транспортного средства (шасси) или идентификационном номере машины и (или) о документе, подтверждающем соответствие транспортного средства (шасси, машины) обязательным требованиям безопасности.

Изменение статуса «аннулированный» на иной осуществляется в случае устранения причин, послуживших основанием для присвоения электронному паспорту статуса «аннулированный».

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.п.1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ответу ОМВД России по городу Мегиону от <дата>, в ходе проверки информации, внесенных в базу данных, и проверке документов, на основании которых автомобиль был поставлен на регистрационный учет установлено, что <дата> был аннулирован паспорт транспортного средства № от <дата>, выданный на спорное транспортное средство, в связи с чем, регистрация данного транспортного средства так же аннулирована.

Согласно ответу Минской центральной таможни от <дата>, сведения о выпуске таможенными органами Республики Беларусь спорного транспортного средства в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления или для личного пользования физическими лицами с целью обращения на таможенной территории Евразийского экономического союза без ограничений по пользованию и распоряжению за 2010-2025 годах не обнаружено.

Согласно ответу Федеральной таможенной службы России от <дата>, в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствует информация о выпуске в свободное обращение спорного транспортного средства.

Из ответа ОМВД России по городу Мегиону следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с <дата> являлся ФИО6, им осуществлена постановка транспортного средства, изготовленного за пределами РФ, на основании договора от <дата>; <дата> внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, собственник ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>; <дата> осуществлены регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства на имя истца, <дата> регистрация транспортного средства на имя истца прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Согласно ответу отдела внутренних дел Лидского районного исполнительного комитета от <дата>, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, на регистрационно учете в <адрес> не состоит и ранее не регистрировалось.

Согласно ответу ООО «Трансконсалтинг» от <дата>, в адрес общества АО «Электронный паспорт» направлено письмо, согласно которому электронный паспорт транспортного средства № аннулирован, поскольку по официально представленной от ГУГАИ МВД Республики Беларусь указанное транспортное средство в ГАИ РБ не регистрировалось, а, следовательно, регистрационные документы, не основании которых выдан электронный паспорт, являются подложными (поддельными).

Согласно ответу АО «Электронный паспорт», паспорту транспортного средства № присвоен статус «аннулирован» <дата> по заявлению ООО «Трансконсалтинг» в связи с несоответствием сведений о документе, подтверждающим соответствие ТС (шасси ТС) обязательным требованиям безопасности.

Из ответа ООО «Транконсалтинг» и представленных обществом документов следует, что выпуск в свободное обращение спорного транспортного средства осуществлён <дата>.

Анализируя обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент покупки автомобиля истец не могла достоверно располагать информацией о несоответствии документов, на основании которых было зарегистрировано транспортное средство до его ввоза на территорию РФ, что повлекло в дальнейшем аннулирование электронного паспорта транспортного средства, тем самым, истец как покупатель была введена в заблуждение относительно предмета сделки, в связи с чем, требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2023 года, как заключенного под влиянием заблуждения, является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Истец, заключая договор купли-продажи, заблуждалась относительно природы сделки, которую заключала с целью получения от ответчика транспортного средства, пригодного к эксплуатации и использованию. Между тем, истец в результате сделки приобрела транспортное средство, которое невозможно использовать на территории РФ, поскольку невозможно осуществить его постановку на регистрационный учет по причине аннулирования электронного паспорта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом признана сделка недействительной, транспортное средство подлежит передаче истцом ответчику ФИО2, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи – в размере 1 650 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку надлежащих доказательств причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи причиненного вреда с действиями причинителя вреда (ответчика) в материалы дела не представлено, суд полагает, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Рой Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Поскольку решением суда сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что представителем истца исковые требования к ООО «СамотлоАвто» не поддерживались, суд приходит к выводу об отказе в их удовлеторении.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Чеком от <дата> подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 31 500 рублей, чеком от <дата> подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от <дата>, по условиям которого истец (доверитель) поручает адвокату Камаловой И.Р. оказать ей юридическую помощь по консультации, составлению искового заявления, ходатайств, заявлений, по представительству в суде по настоящему иску, за оказанную помощь доверитель уплачивает сумму в размере 40 000 рублей.

Квитанцией от <дата> подтверждается оплата истцом соглашения по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, квитанцией от <дата> подтверждается оплата истцом соглашения по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ордером от <дата> подтверждается, что интересы истца по настоящему делу представляла Камалова И.Р.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и представительство, учитывая разумность, отсутствие представленных стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №), - недействительным.

Обязать ФИО1 (ИНН №) передать ФИО2 (ИНН №) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель № №.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 1 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 724 500 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 650 000 рублей (с учетом возможного уменьшения) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга в размере 1 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «СамотлорАвто», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина