Определение № 33-946/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 33-946/2017

Судья Ветрова С.В. Дело № 33-946


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного предприятия Костромской области «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2017 года (ошибочно указано 2016 года) о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ о признании недействительным межевого плана и обязании исправить кадастровую ошибку.

Суд решил: признать наличие кадастровой ошибки при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ провести подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в целях исправления кадастровой ошибки в государственном земельном кадастре.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2017 г. исправлена описка в резолютивной части решении суда от 30.08.2016 г. в указании адреса спорного земельного участка: вместо «г. <адрес>», правильным считать «<адрес>».

07 декабря 2016 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплаты получения межевого плана 830 рублей и оплаты на проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2017 г. (ошибочно указано 2016 года) постановлено взыскать с ГП КО «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., на получение копии межевого плана 830 руб., а всего 18830 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В частной жалобе ГП КО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и уменьшить их до 5000 рублей, полагая взысканную сумму неправомерно завышенной. Указывает, что по договору на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и его представителем, к судебным издержкам относятся лишь услуги по подготовке и написанию искового заявления и участию в судебном процессе по делу о кадастровой ошибке, остальные указанные в договоре услуги к судебным расходам по настоящему делу не относятся, в связи с чем взыскание полной стоимости договора 10000 руб. в качестве судебных издержек по настоящему делу неправомерно.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Изучив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18830 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключил с представителем ФИО7 договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10 тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 тыс. руб. Договором от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривалось оказание юридической помощи по следующим направлениям: юридические консультации, подготовка и написание заявлений, претензий, подготовка и написание искового заявления, подготовка и участие в судебном процессе по иску о незаконности постройки и сноса гаража и о кадастровой ошибке, длительность судебного процесса. Договором от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривалось оказание юридической помощи по следующим направлениям: юридические консультации, подготовка и написание заявления о возмещении судебных расходов, подготовка и участие в судебном процессе по данному заявлению.

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 получено от ФИО1 15 тыс. руб., в том числе по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. - 10 тыс. руб. за юридические консультации, написание исковых заявлений, продолжительность судебного процесса, участие в подготовке и в судебном процессе, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. - 5 тыс. руб. за юридические консультации, написание искового и других заявлений, подготовку и участие в судебном процессе.

По материалам дела видно, что ФИО7 представлял интересы ФИО1 в пяти судебных заседаниях при рассмотрении спора о кадастровой ошибке по существу, в заседании суда по разрешению заявления о судебных издержках, готовил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., т.е. частично от заявленной к взысканию суммы, суд правомерно учитывал характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказания услуг по договору, а именно то, что договор заключен в отношении требований, которые при разрешении настоящего спора заявлены не были.

Таким образом, то обстоятельство, на которое ГП Костромской области «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ ссылается в частной жалобе, настаивая на уменьшении взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции уже учтено и не может служить основанием для снижения присужденной в пользу истца суммы.

Доводов относительно взыскания остальных сумм расходов (на проведение экспертизы 8000 руб., на получение копии межевого плана 830 руб.) частная жалоба не содержит, соответственно, законность определения судебной коллегией проверяется лишь в пределах доводов о чрезмерности взыскания затрат на представителя.

На основании изложенного доводы частной жалобы не дают оснований считать, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить описку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в дате оспариваемого определения, которая указана как 12 января 2016г., в то время как из протокола судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов усматривается, что заседание состоялось 12.01.2017г., определение о судебных расходов было вынесено и оглашено в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного предприятия Костромской области «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ - без удовлетворения.

Исправить описку в дате вынесения определения, указав правильно «12 января 2017 года» вместо «12 января 2016 года».

Председательствующий:

Судьи: