Апелляционное определение № 33-42970/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-42970/2025

50RS0001-01-2024-013723-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1196/2025 (2-12689/2024) по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2, пояснения эксперта ФИО3,

установила:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: Московская область г. Балашиха, мкр-н Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, путем полного демонтажа ограждения (стены) в соответствии с заключением эксперта; привести территорию земельного участка неразграниченной государственной собственности путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пригодное для использования состояние, освободив ее от строительного и бытового мусора, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 812 кв.м. Однако, в ходе проверки в рамках земельного контроля данного земельного участка истцом были выявлены признаки самовольного занятия ответчиком части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 190 кв.м, прилегающего к земельному участку ответчика, путем установки ограждения. В связи с чем, фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам. Предписание истца об устранении выявленного нарушения оставлено ответчиком без удовлетворенрия.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, полагая, что у ответчика имеется свободный доступ на спорный земельный участок. Выводы суда о том, что кирпичный забор по периметру земельного участка имелся по состоянию на 2003 год не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с чем, выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу спора обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г. Балашиха, мкр-н Никольско-Архангельский, <данные изъяты>.

Данный земельный участок с долей размещенного на нем жилого дома был приобретен ответчиком в собственность на основании договора дарения от 1 апреля 2003 года. Границы земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них имеются в ЕГРН.

Истец, ссылаясь на результаты проведенной проверки в рамках муниципального земельного контроля, в своем иске утверждал, что ответчиком при использовании вышеуказанного земельного участка была также самовольно занята часть смежного с ним (прилегающего к нему) земельного участка, находящегося в государственной неразграниченой собственности, площадью 190 кв.м. В обоснование данных доводов истец указывал на то, что в нарушении границ земельного участка ответчика, сведения о которых имеются в ЕГРН, за пределами таких границ возведено ограждение (кирпичный забор), в результате чего часть спорного земельного участка площадью 190 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, оказалась в фактическом пользовании ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 190 кв.м., находящийся в государственной неразграниченой собственности, путем ограждения его забором, в данном споре возлагается на истца.

Между тем, по данному делу судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 Как следует из заключения данной судебной экспертизы, земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по отношению к находящемуся в государственной неразграниченой собственности спорному земельному участку, площадью 190 кв.м., огорожен забором из сетки-рабицы, месторасположение которого полностью совпадает с границей такого земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН. Из данного заключения судебной экспертизы также следует, что за пределами такой реестровой границы фактическое землепользование ответчиком по отношению к спорному земельному участку не осуществляется, на данном земельном участке неразграниченной государственной собственности какие-либо плодово-ягодные насаждения отсутствуют, благоустройство территории также отсутствует. Вдоль улицы с внутренней стороны кирпичного забора на земельном участке неразграниченой государственной собственности произрастают лиственные деревья, выросшие из семян естественным путем: деревья ясеня обыкновенного. При этом, согласно заключению судебной экспертизы, другое ограждение - кирпичный забор, возведенное за пределами реестровых границ земельного участка ответчика и за пределами его ограждения из сетки-рабицы, местонахождение которого, как уже изложено, совпадает с реестровыми границами земельного участка, существует на местности, начиная с 2003 года, проходит не только мимо земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, но и мимо земельных участков других землепользователей (л.д.23).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 вышеизложенные выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы полностью поддержала, суду пояснила, что фактическое землепользование ответчиком принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> полностью соответствует границам такого земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. Спорный земельный участок не находится в каком-либо фактическом землепользовании ответчика; спорный кирпичный забор, проходящий за пределами границ земельного участка ответчика, проходит также и мимо других земельных участков, принадлежащих другим землепользователям.

Таким образом, доводы искового заявления истца и доводы его апелляционной жалобы о том, что ответчиком путем возведения спорного кирпичного забора была самовольно занята часть земельного участка, находящегося в государственной неразграниченой собственности, площадью 190 кв.м., являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а напротив, в совокупности опровергаются вышеизложенными выводами заключения судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО3

Какого-либо отношения к возведению спорного кирпичного забора, установленного на ленточном фундаменте, проходящего не только мимо земельного участка ответчика, но и мимо земельных участков других землепользователей, ответчик не имеет, спорный земельный участок каким-либо образом не занимает; обратное истцом не доказано. В связи с чем возложение на ответчика какой-либо обязанности освободить земельный участок, который он не занимал, и обязанности переноса (демонтажа) кирпичного ограждения, которое ответчик не возводил, не соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска, не смотря на ошибочную ссылку судом первой инстанции на положения ст.301 ГК РФ, а не на положения ст.304 ГК РФ, являются правильными по существу спора, в то время как оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской областиот 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года