Решение № 2-4774/2018 2-4774/2018~М-4073/2018 М-4073/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-4774/2018

дело № 2-4774/2018

изготовлено 09.01.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 32683 руб., в том числе основной долг в сумме 16667 руб., проценты за пользование займом за период с 06.09.2018 по 05.11.2018 в размере 2666 руб., пени за период с 07.10.2018 по 17.10.2018 в размере 3600 руб., штраф в размере 9750 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 16667 руб., по ставке 97,333% годовых с 05.11.2018 г. по дату фактического взыскания задолженности; взыскать с ответчика с 18.10.2018 г. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки об общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых; обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство: Daewoo Nexia, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет светло-серый, гос. рег. знак №, паспорт ТС серии № от 02.04.2013 г., являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 19500 рублей; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины 7180 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 06.09.2018 №.

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2 от исковых требований о взыскании штрафа в сумме 9750 руб. отказался, остальные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительном пояснил, что реализация предмета залога возможно только по решению суда. Договор уступки прав с ООО Ломбард «Четвертак» не был заключен, так как не подписан третьей стороной.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями, не возражал передать транспортное средство в счет погашения долга.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № о предоставлении денежных средств в размере 15000 руб. сроком до 06.10.2018 года с начислением процентов в размере 97,333 % годовых.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежные средства по договору потребительского займа ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.09.2018 года (л.д. 20).

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил залог транспортное средство Daewoo Nexia, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Дополнительным соглашением от 06.09.2018 стороны изменили срок возврата займа на срок не более чем один календарный месяц. За право изменения срока возврата займа ответчик обязался уплатить истцу компенсацию в срок до 07.08.2018 года в размере 1667 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, общая сумма к возврату на 07.08.2018 составила 18000 руб., из которых сумма займа 16667 руб., проценты 1333 руб.

В установленный срок ответчик сумму займа, процентов и комиссии не вернул, заложенное имущество не передал.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «МКК «Четвертак» следует взыскать задолженность на 06.10.2018 в сумме 18000 руб., из которых сумма займа 16901 руб., проценты 1099 руб.

Согласно условиям договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от оценочной стоимости имущества (пункт 12).

Истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 29233 руб., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленной за период с 07.10.2018 по 16.10.2018 неустойки, штрафа суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по займу 97,333 % годовых, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере микрофинансовой деятельности, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у истца существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа допущенному нарушению обязательств ответчиком по договору займа и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответственно за период с 07.10.2018 г. до дня погашения задолженности ООО «МКК «Четвертак» вправе начислять ФИО1 проценты на сумму основного долга (16667 руб.) или на ее остаток по установленной в договоре ставке, которая должна быть ограничена общей суммы 33334 руб. (16667х2).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2018 г. подлежат удовлетворению частично, путем расчета неустойки от непогашенной суммы основного долга, а не от всей суммы задолженности. При этом с учетом положений ст. 333 ГК суд полагает возможным ограничить неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 договора займа стоимость предоставленного в залог транспортного средства согласована сторонами в сумме 19500 рублей.

Ответчиком со своей стороны, данных о стоимости заложенного имущества не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в указанном истцом размере не заявлено, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены автомобиля в размере 19500 руб., так как данные требования являются правомерными.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7180 руб., указные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа от 06 сентября 2018 г. №, в том числе основной долг в размере 16667 руб., проценты за пользование займом за период с 06.09.2018 по 06.10.2018 в размере 1333 руб., пени за период с 07.10.2018 по 17.10.2018 в размере 1000 руб., а всего 19000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» проценты за пользование займом, начиная с 07.10.2018 г. по день фактического возврата займа из расчета 97,333% годовых от сумы основного долга, но не более 33334 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» неустойку за нарушение обязательств по договору потребительского займа, начиная с 18.10.2018 г. по день фактического возврата займа из расчета 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство: Daewoo Nexia, 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет светло-серый, гос. рег. знак №, паспорт ТС серии № от 02.04.2013 г., являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 19500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 7180 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов