Решение № 2-1504/2025 2-1504/2025~М-657/2025 М-657/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1504/2025

Дело № 2-1504/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-002770-66)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретере ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Экотехника» - ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Экотехника», ФИО6 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуацию, на аренду транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Экотехника» и ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608 650 рублей; убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, на аренду транспортного средства в размере 30 000 рублей; затраты на производство экспертизы - 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого их ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2025 года в 19 часов 50 минут по адресу ул. Коминтерна, д. 10 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащее ООО «Экотехника». В результате ДТП транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ № от 12 октября 2024 года. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали определена размере 3 062 700 рублей, что превышает его предполагаемую стоимость КТС на момент повреждения (798 950 руб.), восстановление автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, признано нецелесообразным (наступила «Полная гибель КТС»), величина разницы между среда стоимостью аналога автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составляла: 608 650 рублей (экспертное заключение № 1642 от 03 марта 2024 года выполненного ИП ФИО1). На оплату экспертных услуг затрачено 13 000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что транспортное средство Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Экотехника» выбыл из их владения в результате противоправных действий помимо их воли, а равно отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП ФИО7. Исходя из выше сказанного, ООО «Экотехника» не обеспечили контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО7, не имеющий полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует установить суду. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 608 650 рублей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н.». В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 06 мая 2025 года, от 31 июня 2025 года, от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по городу Твери, Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экотехника» ФИО8, действующая на основании доверенности (до перерыва в судебном заседании), возражала против удовлетворения заявленных к ООО «Экотехника» требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (т.1 л.д. 121). Согласно представленного отзыва, 27 ноября 2024 года автомобиль Chery Tiggo4, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ФИО7 по договору аренды № ЧТ481 от 27 ноября 2024 года на срок до 27 апреля 2025 года. Ответственность за наличие действующего полиса ОСАГО и ответственность за ущерб, причинный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, несет арендатор (п. 3.2.1 и п. 4.3 Договора аренды № ЧТ481). Так как в момент ДТП ФИО7 не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта), не выполнял по гражданско-правовому договору, по заданию и под контролем юридического лица являющегося собственником источника повышенной опасности. Следовательно, ООО «Экотехника» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, таким образом, законным владельцем транспортного средства, причинителем вреда потерпевшему и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО7.

Ответчик ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела на заявлял, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по городу Твери, Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика (до перерыва), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изложенное означает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2025 года в г.Твери на ул. Коминтерна, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Экотехника».

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждено материалами ДТП (т.1 л.д.99-108).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 12 октября 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована не была.

Согласно материалам дела, что с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 1642 от 03 марта 2025 года ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа на заменяемые детали определена размере 3 062 700 рублей, что превышает его предполагаемую стоимость КТС на момент повреждения (798 950 руб.), восстановление автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, признано нецелесообразным (Наступила «Полная гибель КТС»), Величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составляла: 608 650 рублей.

Суд признает заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

Судом установлено, что 27 ноября 2024 года между ООО «Экотехника» и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ЧТ481, в соответствии с которым ООО «Экотехника» передало в аренду ФИО7 во временное владение и пользование за плату транспортное средство Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №.

27 ноября 2024 года предмет аренды был передан ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа №ЧТ481 от 27 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 127).

В силу п. 2.1 договора аренды предмет аренды передается ФИО7 во временное владение и пользование на срок до 16 часов 30 минут 27 апреля 2025 года (п.2.2 Договора).

При этом арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. 4.3 Договора).

Кроме того, в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора, либо его истечения в период действия настоящего договора аренды, Арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО. Арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в течении действия договора аренды (п.3.2.1 Договора).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2025 года транспортное средство Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании ФИО7, а гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Исходя из приведенных выше законоположений обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Заявляя требование о возмещении ущерба, ФИО5 обратился к ответчикам ООО «Экотехника» и ФИО7, полагая, что они несут солидарную ответственность.

Вместе с тем, по договору аренды № ЧТ481 транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 27 ноября 2024 года арендодатель ООО «Экотехника» предоставило арендатору ФИО7 во временное владение транспортное средство Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, оно находилось во временном владении и пользовании ФИО7 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, о подложности договора аренды участниками процесса не заявлялось.

В материалах дела также содержатся сведения об исполнении договора аренды арендатором ФИО7 в полном объеме (т.2 л.д.2-38).

На основании пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Экотехника» как законный владелец транспортного средства передало ФИО7 по договору аренды автомобиль Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием для возложения на ООО «Экотехника» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатор транспортного средства.

В этой связи суд соглашается с доводами ООО «Экотехника», что данное общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении, а именно 13 февраля 2025 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО7 на основании договора аренды.

Учитывая, изложенные обстоятельства, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, ответственность за причиненный истцу вред в рассматриваемом случае, по мнению суда, должна быть возложена на ФИО7 как лицо, которое владело источником повышенной опасности и являлось виновником дорожно-транспортного происшествия.

Как указано ранее, согласно экспертному заключению № 1642 от 03 марта 2025 года ИП ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа на заменяемые детали определена размере 3 062 700 рублей, что превышает его предполагаемую стоимость КТС на момент повреждения (798 950 руб.), восстановление автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, признано нецелесообразным (Наступила «Полная гибель КТС»), Величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составляла 608 650 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608 650 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истцу подлежат возмещению за счет ответчика ФИО7 расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждено чеком от 15 февраля 2025 года (т.1 л.д. 21), а также расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 30 000 рублей, которые также подтверждены договором аренды транспортного средства от 25 февраля 20205 года и распиской от 25 февраля 2025 года (т.1 л.д.16-17).

Также в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 18 февраля 2025 года (т.1 л.д. 15).

Истцом ФИО5 представлены: договор об оказании юридических услуг с физическим лицом от 17 февраля 2025 года и расписка об оплате денежных средств от 17 февраля 2025 года в размере 35 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО7.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарег. по адресу: <адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 608 650 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 4 000 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарег. по адресу: <адрес>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 18 813 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ООО «Экотехника» о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская