Решение № 2-1665/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1665/2019;)~М-1718/2019 М-1718/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 января 2020 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при помощнике судьи, исполняющем обязанности секретаря, Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о расторжении купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи автомобиля, по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль. Впоследствии ФИО5 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства, подлежащие уплате по договору купли-продажи автомобиля в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 января 2019 года между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Кантер, 1997 г.в., с рассрочкой платежа на один год, при условии ежемесячного платежа в сумме 50 000 рублей, в срок до 11 числа каждого месяца. Поручителем покупателя является его супруга – ФИО9.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № выданным РЭО ГИБДД МУ МВД России по г. Братску, 05.07.2013, паспорт транспортного средства серии №, 06.03.2006, Хасанская таможня.

Дважды: непосредственно в день заключения договора и в середине февраля 2019 ответчик оплатил истцу оговоренную в договоре часть платежа (в сумме 50 т.р. 11 января 2019 года, 30 т.р. – в феврале 2019 года), после чего оплачивать дальнейшие денежные суммы, предусмотренные договором, без уважительных причин отказался.

Ответчик без ограничений пользуется автомобилем истца, подвергая его техническому износу, риску ДТП, что, при сложившемся положении вещей с платежами по договору, безусловно, нарушает права истца как собственника данного средства.

ФИО5 уведомила ФИО6 по известным ей адресам (указанным в иске) о том, что по изложенным причинам ответчику предложено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и что в случае отказа ответчика добровольно исполнить свои обязательства в денежной форме, либо вернуть автомобиль, истец намерена обратиться в суд. Ответ на претензию не поступил.

Стоимость автомобиля по договору и фактически определена в размере 600 т.р. (шестьсот тысяч рублей). Истец полагает, что ответчик нарушает существенные условия договора – оплату товара приобретённого в рассрочку, что в значительной степени лишает истца того, на что она в праве была рассчитывать при заключении договора. Сумма платежей по договору половины не превышает.

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением суда от 30.12.2019 встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль.

Определением суда от 30.12.2019 производство по гражданскому делу № 2-1665/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об обязании вернуть автомобиль Мицубиси Кантер, 1997 года выпуска, в связи с отказом заявителя от исковых требований в этой части

В обоснование встречного искового заявления ФИО7 указал, что 15 августа 2019 года он заключил с ФИО6 договор купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность транспортное средство Мицубиси Кантер, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Сторонами согласованы все существенные условия сделки. При заключении сделки ФИО6 представил ФИО7 договор купли-продажи, на основании которого он являлся владельцем отчуждаемого транспортного средства. Данный договор не предусматривал продажу автомобиля в рассрочку. Кроме того, ФИО6 убедил ФИО7, что автомобиль не заложен, не состоит в споре или под арестом, не обременен иным способом.

03 сентября 2019 года указанное транспортное средство поставлено ФИО7 на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным ему в этот же день. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Таким образом, с 15 августа 2019 года он является владельцем данного транспортного средства.

Заключенный ФИО7 с ФИО6 договор в установленном законом порядке кем-либо оспорен не был, равно как и не был признан судом недействительной или ничтожной сделкой.

С 15 августа 2019 года ФИО7 открыто владеет и пользуется указанным транспортным средством, несет бремя расходов по его содержанию и эксплуатации.

При постановке автомобиля на учет было установлено, что в отношении данного имущества наложен запрет на регистрационные действия. ФИО7 удалось установить, что запрет был наложен по причине наличия задолженности у прежнего собственника автомобиля ФИО1 После предоставления необходимых документов запрет на регистрационные действия был снят, 03 сентября 2019 года произведены регистрационные действия по постановке транспортного средства на имя ФИО7.

На период с 24 августа 2019 года по 23 августа 2020 года гражданская ответственность ФИО7 как владельца данного транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанное обстоятельство подтверждается копией электронного страхового полиса №.

18 августа 2019 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор на предоставление стоянки с целью хранения автомобиля Мицубиси Кантер, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в охраняемом боксе на период с 18 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Актами выполненных работ от 08 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года подтверждается выполнение ООО «УниверсалСтройСервис» АрТим» на основании поданных ФИО7 заявок ремонтных работ спорного автомобиля.

При заключении 15 августа 2019 года договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Кантер, 1997 года выпуска ФИО7 не знал и не мог знать о том, что ФИО6 не произвел расчет по договору, заключенному им с прежним собственником ФИО5 ФИО7 приобрел спорное транспортное средство у ФИО6 на основании возмездной сделки.

На момент заключения ФИО7 договора купли-продажи, отсутствовали право залога на спорное транспортное средство и обременения в пользу ФИО5, зарегистрированные в ГИБДД. Автомобиль в установленном законом порядке был поставлен на учёт на имя ФИО7

Как следует из сведений, содержащихся реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в указанном реестре сведения о залоге в отношении автомобиля Мицубиси Кантер, шасси №, номер кузова: №, не содержатся.

ФИО7 утверждает, что не причастен к отношениям ФИО5 с ФИО6 Он добросовестно и открыто владеет спорным транспортным средством и не получал каких-либо претензий о незаконности владения указанным выше автомобилем.

В данном случае ФИО5 не предпринято мер по взысканию долга с ФИО6 Именно, ФИО5, как залогодержатель действовала недобросовестно, нарушая устойчивость гражданского оборота, создавая риск приобретения обремененного автомобиля и риск возникновения убытков для неограниченного числа лиц.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи от 11 января 2019 года, Продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его Покупателю в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора.

Данное обязательство продавцом ФИО5 не исполнено.

Истец ФИО5 (ответчик по встречному иску), ответчик ФИО7 (истец по встречному иску), представитель ответчика ФИО7 (истца по встречному иску) Алекса А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 (ответчик по встречному иску), третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Вместе с тем, согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль Мицубиси Кантер, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Судом также установлено, что 11 января 2019 года между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Кантер, 1997 г.в., регистрационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №. Поручителем покупателя является его супруга – ФИО9 Договор купли-продажи совершен сторонами в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Кантер, 1997 г.в. от 11 января 2019 года стоимость указанного выше транспортного средства определена по взаимному согласию сторон и составляет 600000 рублей. Оплата автомобиля производится в рассрочку (п. 2.2. договора). Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.2. стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу ежемесячно, начиная с 11.01.2019, равными платежами по 50 000 рублей до 11 числа каждого месяца. Всю сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 11.12.2019.

Однако условия указанного выше договора купли-продажи ответчиком ФИО6 надлежаще не исполнены, 11.01.2019 ФИО6 частично произвел ФИО5 оплату по указанному выше договору купли-продажи в размере 50 000 рублей 11 января 2019 года, 30 000 рублей – в феврале 2019 года. В остальной части денежные средства за приобретение транспортного средства истцу ответчиком не уплачены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 11 января 2019 года, копией паспорта транспортного средства, протоколами опроса ФИО5 от 29.04.2019 и ФИО6 от 18.05.2019, содержащимися в отказном материале по заявлению ФИО3 КУСП № от 08.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить в части, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору купли-продажи автомобиля Мицубиси Кантер, 1997 г.в., регистрационный номер №, номер двигателя №, номер шасси № с рассрочкой платежа от 11 января 2019 года в размере 520000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании стоимости автомобиля Мицубиси Кантер, 1997 г.в., регистрационный номер №, номер двигателя №, номер шасси № в размере 80 000 рублей надлежит отказать, поскольку как следует из искового заявления, ФИО6 выплатил указанную сумму в пользу ФИО5 в следующем порядке: 50000 рублей – 11 января 2019 года, 30000 рублей – в феврале 2019 года. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком ФИО6 доводы истца ФИО5 в указанной части не оспорены, доказательств уплаты денежных средств в счет стоимости автомобиля в ином размере не представлено.

Кроме того, истец ФИО5 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Суд полагает указанное требование истца ФИО5 не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам с, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договоров купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии о статьей 314 указанного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО5 как продавец свое обязательство по передаче автомобиля исполнила, поэтому нормы пункта 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не применимы.

Как следует из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Таким образом, в случае неоплаты переданного товара покупателем наступает специальное правовое последствие в виде права требования оплаты товара с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данная норма не предусматривает возможности расторжения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО6, отсутствуют.

Во встречном иске ФИО7 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено, что 15 августа 2019 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Кантер, 1997 г.в., регистрационный номер №, номер двигателя №, номер шасси №. Пунктом 1 договора определена стоимость автомобиля – 10 000 рублей. Как следует из договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, в свою очередь, покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего договора.

Заключенный ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи от 15 августа 2019 года кем-либо оспорен не был.

03 сентября 2019 года транспортное средство Мицубиси Кантер, 1997 года выпуска, поставлено ФИО7 на учёт в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Как следует из карточки учета, документом, подтверждающим право собственности, является договор, совершенный в простой письменной форме от 15.08.2019.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля Мицубиси Кантер, шасси №, не содержит.

На период с 24 августа 2019 года по 23 августа 2020 года гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортное средство Мицубиси Кантер, 1997 года выпуска застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанное обстоятельство подтверждается копией электронного страхового полиса №.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО7 приобретал машину у лица, которое предоставило документы, подтверждающие факт принадлежности транспортного средства на праве собственности, и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомашины не имелось, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, а право ответчиков по встречному иску не подлежит защите путем ее истребования из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст.302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.

Суд установил, что 11 января 2019 года между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Кантер, 1997 г.в., с рассрочкой платежа на один год, при условии ежемесячного платежа в сумме 50 000 рублей, в срок до 11 числа каждого месяца. В соответствии с заключенным договором автомобиль передан во владение ФИО6, что сторонами не оспаривается.

Постановлением УУП ОП-4 МУ МВД России «Братское» от 18 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО6 по ст. 159 УК РФ по факту невыплаты денежных средств ФИО6 в счет оплаты автомобиля отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя СО-4 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 20.06.2019 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО5 о завладении ФИО6 обманным путем автомобилем MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что автомашина выбыла из владения ФИО5 вследствие предпринятых ею действий с целью последующей продажи, в связи с чем положения п.1 ст.302 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судом учтено, что ФИО7 при приобретении спорного автомобиля проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. ФИО7 в свою очередь открыто владел и пользовался автомобилем, сомнений относительно принадлежности спорного автомобиля у него возникнуть не могло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, подлежащие уплате по договору купли-продажи от 11 января 2019 года автомобиля Мицубиси Кантер, 1997 г.в., регистрационный номер №, в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи продажи от 11 января 2019 года автомобиля Мицубиси Кантер, 1997 г.в., регистрационный номер №, и взыскании денежных средств, подлежащих уплате по договору от 11 января 2019 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем транспортного средства Мицубиси Кантер, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 27 января 2020 года.

Судья: И.С. Ковалева