Решение № 12-249/2018 12А-249/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-249/2018

№ 12а-249/2018


РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании главного государственного таможенного инспектора Поморского таможенного поста Архангельской таможни ШАА на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Двинской ДОК» (далее – ООО «Двинской ДОК», Общество) прекращено с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Архангельской таможни, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – главный государственный таможенный инспектор Поморского таможенного поста Архангельской таможни ШАА – подал жалобу о его отмене, указав в обоснование, что указанное выше административное правонарушение малозначительным не являлось.

В судебном заседании законный представитель ООО «Двинской ДОК» НАП против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав законного представителя Общества, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ООО «Двинской ДОК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом была подана неполная электронная декларация на товары за номером №, заявленная таможенная процедура – экспорт, а именно: в графе 44 декларации на товары отсутствуют сведения об уникальном номере контракта, поставленного на учет уполномоченным банком.

Указанное правонарушение мировой судья признал малозначительным и прекратил производство по делу, объявив Обществу устное замечание.

Основания, по которым мировой судья пришел к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении мировым судьей надлежащим образом мотивировано решение о признании деяния малозначительным, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий и устранение нарушения в день совершения административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных мировым судьей доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ООО «Двинской ДОК» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного государственного таможенного инспектора Поморского таможенного поста Архангельской таможни ШАА – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина